АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А19-15610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Левошко А.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: участника общества с ограниченной ответственностью "Милениум-Нефто" Васильева В.Г. - Малых А.Л. (доверенность от 21.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "Бридж-ойл" - Захаровой Ж.В. (доверенность от 12.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж-ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу в„– А19-15610/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милениум-Нефто" (ОГРН: 1033801004148, ИНН: 3808073742, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Милениум-Нефто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Прокопчуку Олегу Пантелеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 136 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бридж-ойл" (ОГРН: 1043801067430, ИНН: 3808114685, г. Иркутск, далее - третье лицо, ООО "Бридж-ойл").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бридж-ойл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных обществу его руководителем, одновременно являющимся учредителем данного общества; судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, а именно тому, что ООО "Бридж-ойл" использовало помещение автомойки в период с 17.04.2014 года по 25.07.2014 года, а в период с 25.07.2014 по 20.11.2014 помещение использовалось ООО "Милениум-Нефто" согласно материалами проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Милениум-Нефто" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, гражданин Прокопчук Олег Пантелеевич являлся директором ООО "Милениум-Нефто" в период с 11.07.2011 по 24.04.2014.
17.04.2014 между ООО "Милениум-Нефто" (арендодателем), в лице директора Прокопчука О.П., и ООО "Бридж-ойл" (арендатором), в лице генерального директора Прокопчука О.П., был заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества автомойка "Светофор" (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - мойку (кадастровый номер 38:36:000034:0449:25:401:001:020493310) и земельный участок (кадастровый номер 38:36:000034:1789), расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу в„– А19-13244/2014 указанный договор признан недействительным.
При рассмотрении дела в„– А19-13244/2014 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что оспариваемая сделка была подписана одним и тем же лицом, Прокопчуком О.П., действующим от имени ООО "Милениум-Нефто" в должности директора, а от имени ООО "Бридж-ойл" в должности генерального директора; что Прокопчук О.П. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему уставом ООО "Милениум-Нефто", согласно которому заключение оспариваемого договора отнесено к исключительной компетенции общества, а также требует подписания документа одновременно директором и финансовым директором общества.
В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу в„– А19-4026/2015 с ООО "Бридж-ойл" в пользу ООО "Милениум-Нефто" взыскано 1 136 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование в период с 18.04.2014 по 20.11.2014 объектами недвижимости, переданными по недействительному договору.
Истец, ссылаясь на то, что действиями директора ООО "Милениум-Нефто" Прокопчука О.П., выразившимися в заключении договора, признанного впоследствии судом недействительной сделкой, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).
Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 в„– 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления от 30.07.2013 в„– 62).
Принимая во внимание судебные акты по делам в„– А19-13244/2014, в„– А19-4026/2015 Арбитражного суда Иркутской области, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в„– А19-15610/2015, судебные инстанции установили, что в результате действий Прокопчука О.П. по совершению сделки от имени ООО "Милениум-Нефто" с превышением полномочий директора, ограниченных уставом общества, истцу были причинены убытки в размере 1 136 000 рублей.
Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, повлекших убытки для общества, судебные инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.
Между тем, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, гражданином Прокопчуком О.П. представлено не было.
Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду; о том, что ответчик в период с 25.04.2014 по 28.04.2014 находился в отпуске за пределами Российской Федерации; о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет повторное взыскание одной и той же суммы, а также о совершении незаконного захвата предприятия - автомобильной мойки "Светофор" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.
Судами учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Милениум-Нефто" получило возмещение убытков от ООО "Бридж-Ойл" в результате реального исполнения судебного акта по делу в„– А19-4026/2015 Арбитражного суда Иркутской области, а также то, что должник предпринимал какие-либо действия по погашению задолженности в условиях неразрешенного корпоративного конфликта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недобросовестности действий ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки.
Размер убытков определен судами исходя из размера неосновательного обогащения ООО "Бридж-Ойл", установленного при рассмотрении дела в„– А19-4026/2015 Арбитражного суда Иркутской области и составляющего плату за пользование ООО "Бридж-Ойл" в период с 18.04.2014 по 20.11.2014 объектами недвижимости ООО "Милениум-Нефто", переданными по недействительному договору.
С учетом вышеизложенного, судами установлена вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, одновременно являющимся учредителем данного общества подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу в„– А19-15610/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------