АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А33-15101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Дьяченко С.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Орлова Андрея Владимировича Турутиной М.А. (доверенность от 25.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ротенберг Лианны Александровны на дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года по делу в„– А33-15101/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488, далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ОГРН 1022400558322, ИНН 2404001317, далее - ОАО "Водмонтаж").
Решением арбитражного суда от 15 мая 2014 года ОАО "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна. Определением суда от 7 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Доржукай Вячеслав Михайлович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года произведена замена заявителя по делу о банкротстве в„– А33-15101/2013 и конкурсного кредитора - ООО "Жилсервис" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет".
21.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Орлова Андрея Владимировича (далее - Орлова А.В.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Определением суда от 10 марта 2016 года судом принят отказ Орлова А.В. от заявленных требований в части. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично:
1) Признаны недействительными торги в форме публичного предложения в„– 1350216 по продаже имущества ОАО "Водмонтаж" по единому лоту: активы предприятия ОАО "Водмонтаж" в части определенного недвижимого имущества, дебиторской задолженности физических лиц и ООО "Жилсервис".
2) Признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1350216" от 18.12.2015, между Старцевым Вадимом Аркадьевичем и ОАО "Водмонтаж" в части определенного имущества, дебиторской задолженности физических лиц и дебиторской задолженности ООО "Жилсервис".
Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 19.12.2015 и Старцев Вадим Аркадьевич (далее - Старцев В.А.) обязан судом возвратить ОАО "Водмонтаж" определенное недвижимое имущество. Восстановлено право требования ОАО "Водмонтаж" дебиторской задолженности физических лиц и дебиторской задолженности ООО "Жилсервис". В остальной части заявленных требований отказано. Включено требование Орлова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" по судебным расходам в размере 1 500 рублей.
В Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились участники дела о банкротстве, в том числе представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества "Водмонтаж".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года распределены судебные расходы между заявителями апелляционных жалоб: с индивидуального предпринимателя Вингалова Дмитрия Сергеевича 3000 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Паритет", представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Водмонтаж" Ротенберг Лианны Александровны по 1500 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы; общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр финансовых услуг", ОАО "Водмонтаж" по 1500 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы. Произвести зачет государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей, уплаченной по квитанции от 17.06.2015 в„– 131039594 в счет рассмотрения апелляционной жалобы Старцева В.А. по настоящему делу.
Не согласившись с принятым дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, представитель собрания кредиторов ОАО "Водмонтаж" Ротенберг Лианна Александровна (далее - Ротенберг Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление изменить в части взыскания с нее государственной пошлины.
По мнению Ротенберг Л.А. дополнительное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражным судом в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Ротенберг Л.А. полагает, что апелляционный суд, взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Паритет" и собрания кредиторов ОАО "Водмонтаж" лично с нее, как с физического лица, без учета того, что она является представителем собрания кредиторов и действует в арбитражном процессе по делу о банкротстве на основании протокола собрания кредиторов в„– 1 от 04.03.2014 от имени и в интересах собрания, а также на основании доверенности. Обращение заявителя в арбитражный суд как представителя собрания кредиторов связано с совершением юридически значимых действий в отношении собрания кредиторов, а не самой себя. Действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрено наложение на представителя собрания кредиторов обязанности по уплате государственной пошлины за совершение им процессуальных действий для защиты интересов кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу Орлов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный Старцевым В.А., не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель Орлова А.В. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
Доводы заявителя кассационной жалобы Ротенберг Л.А. о том, что действующим законодательством не предусмотрено наложение на представителя собрания кредиторов обязанности по уплате государственной пошлины за совершение им процессуальных действий, суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно абзаца 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.
В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно представленному в материалах дела протоколу собрания кредиторов в„– 1 от 04.03.2014 Ротенберг Л.А. избрана представителем собрания кредиторов единогласно, соответственно, она является лицом, уполномоченным участвовать в процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.
По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.
Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лишь лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии. Сам по себе представитель собрания не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. У подателя жалобы отсутствует самостоятельный материальный интерес, который может быть нарушен принятым дополнительным постановлением.
Таким образом, податель жалобы является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и его функция сводится к представительству кредиторов в деле о банкротстве с вытекающими из этого обязательствами, в том числе по уплате государственной пошлины.
Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 рублей.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Указанная правовая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указал в резолютивной части судебного акта при взыскании государственной пошлины плательщиком одного из заявителей апелляционной жалобы - представителя собрания кредиторов должника Ротенберг Л.А.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 282, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года по делу в„– А33-15101/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------