АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А78-14330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - Размахнина А.А. (доверенность в„– 15/16 от 11.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" - Роженцовой Л.С. (доверенность от 18.03.2016), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае - Васильевой Е.А. (доверенность в„– 10 от 15.01.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Переваловой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Зиневич Е.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года по делу в„– А78-14330/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, г. Чита, далее - УМВД РФ по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" (ОГРН 1127536003430, ИНН 7536127298, г. Чита, далее - институт) о признании недействительными решения общего собрания "правообладателей здания", расположенного по адресу: г. Чита, ул. К. Григоровича, 4, изложенного в протоколах общего собрания от 30.10.2014 и от 20.08.2013.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Теруправление), Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Забайкальскому краю"), Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - Управление Минюста РФ по Забайкальскому краю), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов "Росграницы", государственное учреждение "Забайкальский информационный центр".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.
Определением от 03 июня 2016 года в связи с принятием отказа от иска в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу, Государственному учреждению "Забайкальский информационный центр", Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району производство по требованиям к названным лицам прекращено.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 4, 5 статьи 181.4, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 в Постановления от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В кассационной жалобе УМВД РФ по Забайкальскому краю просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, сделан без учета того, что ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Забайкальскому краю" является самостоятельным юридическим лицом; оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы (возложены излишние обязательства по содержанию общего имущества).
Управление Минюста РФ по Забайкальскому краю по существу кассационной жалобы в письме от 22.11.2016 исх. в„– 75/05-6266 поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 14.04.2016 исх. в„– 75/04-1988, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Присутствующие в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители института и Теруправления против доводов кассационной жалобы возразили, ссылаясь на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 04077, 02950, 02943, 02949, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), отзывов на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Истцу на праве оперативного управления принадлежит 752, 4 кв. метра четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 4 общей площадью 6 422, 8 кв. метров, собственником задания является Российская Федерация. Помещения в названном здании переданы в оперативное управление различным государственным учреждениям, а также в пользование различным организациям на основании договоров аренды.
Собственником, титульными владельцами и арендаторами помещений названного здания, по результатам общих собраний, проведенных 20.08.2013 и 30.10.2014, приняты решения по вопросам содержания общего имущества.
Полагая, что указанные решения приняты с нарушением установленной процедуры (проведены без его участия), УМВД РФ по Забайкальскому краю обратилось в суд с настоящим требованием.
Ответчики (институт и Теруправление) сослались на пропуск истцом срока исковой давности на обжалование названных решений.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из пропуска истцом установленного срока исковой давности, недоказанности истцом нарушения его прав и интересов оспариваемыми решениями.
Выводы судов законны и обоснованы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в данных собраниях принимал участие приглашенный организатором собрания для представления интересов УМВД по Забайкальскому краю - представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Забайкальскому краю", которое в соответствии с пунктами 8 и 22 его Устава, находится в подчинении истца и осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на его балансе.
Факты подчиненности ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Забайкальскому краю" истцу и участие первого в собраниях по вопросам, относящимся к его уставной деятельности, материалами дела подтверждены, и истцом не оспариваются.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что о принятых решениях истец должен был узнать с момента их принятия, обоснован.
Поскольку иск подан 06.11.2015, то есть по истечении шестимесячного срока, вывод судов об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными решений собрания от 20.08.2013 и от 30.10.2014 истек соответственно 20.02.2014 и 30.04.2015 является правомерным.
Данные выводы соответствуют положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 181.4, абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о возложении на истца оспариваемыми решениями дополнительных обязательств, о завышении и необоснованности расходов на содержание общего имущества последним в дело не представлено, выводы судов о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями также обоснован.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, но не взыскиваются, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года по делу в„– А78-14330/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------