АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А33-1352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу в„– А33-1352/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364, Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее - ООО "Желдоршахтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ОГРН 1072463005922, ИНН 2463088084, г. Красноярск, далее - ООО "ТрансРегион", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.2012 в„– ЖДШТ/ТР-25/09-2012 за период с февраля по май 2013 года в размере 3 652 400 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОВЭ КТС" (далее - ООО "Фирма "ОВЭ КТС"), открытое акционерное общество "РЖД" в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО (АО) "РЖД").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрансРегион" в пользу ООО "Желдоршахтотранс" взыскано 3 649 000 рублей долга, 41 224 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу оставлено без изменения.
ООО "ТрансРегион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выявленные в период эксплуатации вагонов неисправности возникли по вине арендодателя и были связаны с деповским ремонтом; представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы ВУ-23 и ГУ-23, уведомления формы ВУ-23М, оформленные ОАО "РЖД", акт осмотра технического состояния вагонов от 09.03.2013, а также переписка сторон подтверждают то, что вагоны изначально (до передачи вагонов в аренду) находились в неисправном состоянии и подлежали деповскому ремонту; истцом не представлено доказательств исправности представленных в аренду вагонов; ответчиком приняты меры, направленные на досрочное расторжение договора аренды и возврат вагонов из аренды; ответчиком доказан факт уклонения истца от принятия вагонов из аренды, что является основанием для отказа в иске; задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами после окончания срока действия договора аренды; расчет задолженности истцом произведен неверно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Желдоршахтотранс" привело свои возражения против изложенных в ней доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска ООО "Желдоршахтотранс" являются требования о взыскании с ООО "ТрансРегион" долга по договору аренды железнодорожных вагонов от 18.09.2012 в„– ЖДШТ/ТР-25/09-2012 (далее - договор). По условиям договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику железнодорожные вагоны, находящиеся в собственности арендодателя или принадлежащие ему на ином законном основании, а ответчик обязался принять вагоны и уплачивать за них арендную плату. Указанный договор является договором субаренды, поскольку истец, передавая вагоны в аренду ответчику, являлся арендатором вагонов по договору аренды от 20.09.2012 в„– 11, заключенному с собственником вагонов - ООО "Фирма "ОВЭ КТС".
Договор аренды от 20.09.2012 в„– 11 прекращен 05.05.2013 в связи с досрочным расторжением договора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу в„– А27-6463/2013 первоначальный иск ООО "Фирма "ОВЭ КТС" удовлетворен, с ООО "Желдоршахтотранс" в пользу ООО "Фирма "ОВЭ КТС" взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 628 950 рублей по 05.05.2013 (дата расторжения договора аренды); неустойка в размере 151 346 рублей 95 копеек по договору аренды вагонов от 20.09.2012 в„– 11. В удовлетворении встречного иска ООО "Желдоршахтотранс" к ООО "Фирма "ОВЭ КТС" о взыскании 100 507 рублей 50 копеек провозных платежей и 57 083 рублей 33 копеек стоимости текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) отказано.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды железнодорожных вагонов от 18.09.2012 в„– ЖДШТ/ТР-25/09-2012 срок аренды вагонов исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на первую станцию назначения (погрузки) и до даты подписания акта приема-передачи при возврате вагонов арендодателю. При этом датой подписания актов возврата из аренды является дата прибытия вагонов на станцию возврата. Даты прибытия вагонов на станции определяются по календарному штампу в транспортных железнодорожных накладных.
Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 18.09.2012 по 01.09.2013, а в части расчетов по договору - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В пункте 2.2.3 договора сторонами согласовано, что арендатор обязан: принять вагоны по акту приема-передачи, в течение всего срока действия договора поддерживать вагоны в технически исправном состоянии, включая организацию за свой счет технического обслуживания и ТОР независимо от его объема в установленном ОАО (АО) "РЖД" порядке, а также оплачивать за свой счет железнодорожный тариф к месту проведения ремонта и обратно. Арендатор не освобождается от оплаты арендной платы, начисленной за период проведения ТОР вагонов.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора по истечении срока договора либо в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан возвратить вагоны арендодателю на станции приписки вагонов станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги или на станции, указанной арендодателем и передать их по акту приема-передачи. Вагоны должны быть освобождены от остатков груза, очищены (промыты), в том же техническом состоянии, в каком они получены арендатором с учетом нормального износа. Возврат вагонов арендатором должен быть осуществлен единовременно. Одиночные вагоны возвращаются в течение 30 календарных дней с даты окончания срока аренды или получения арендатором/арендодателем уведомления о досрочном расторжении договора.
Согласно пункту 2.2.9 договора, арендатор после того, как ему стало известно о наступлении события, повлекшего повреждение вагонов, обязан незамедлительно любым доступным способом сообщить арендодателю о повреждении вагонов, указав при этом всю известную ему информацию об указанных обстоятельствах (дату, время, место, предполагаемые причины, характер повреждений), с обязательным письменным подтверждением сообщения. Совместно с представителем арендодателя провести расследование обстоятельств и причин повреждения вагонов.
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 950 рублей в сутки за 1 вагон с учетом НДС (18%). Общий размер арендной платы определяется путем умножения величины арендной платы за один вагон на общее количество вагонов, находящихся в аренде и на количество дней нахождения в аренде в отчетном месяце.
Дополнительным соглашением от 28.12.2012 к договору стороны установили с 01.01.2013 по 31.03.2013 арендную плату в размере 850 рублей за 1 вагон в сутки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Желдоршахтотранс" передано в субаренду ООО "ТрансРегион" 68 вагонов, что подтверждается актами приема-передачи от 03.10.2012 на 51 вагон и от 09.11.2012 на 17 вагонов, а также квитанциями о приеме груза от 26.09.2012, 27.09.2012, 25.10.2012.
Сумма долга ответчика по договору аренды от 18.09.2012 в„– ЖДШТ/ТР-25/09-2012 за период с февраля по май 2013 года составила 3 649 000 рублей.
Возражая против исковых требования, ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления арендной платы в спорный период по причине наличия неисправности вагонов.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при передаче железнодорожных вагонов в аренду по актам передачи-приема от 03.10.2012 и от 09.11.2012 ООО "ТрансРегион" не заявляло каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов, в том числе о наличии неисправностей, которые впоследствии были выявлены ответчиком при составлении акта от 09.03.2013 и по характеру необходимых работ могли носить явный характер, принимая во внимание согласованные сторонами условия пунктов 2.1.7, 2.2.3, 2.2.4 договора о разграничении ответственности арендодателя и арендатора за возникающие при эксплуатации вагонов технические неисправности, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи ему истцом вагонов в ненадлежащем техническом состоянии, а также того, что выявленные в период эксплуатации вагонов неисправности возникли по вине арендодателя по причинам, возникшим до передачи вагонов арендатору.
При этом, суды, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 3.1, 3.2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 6.1 - 6.9 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 29, пунктами 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1, 4.2 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 в„– 562р, пунктом 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 в„– 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", обоснованно исходили из того, что действительное возникновение неисправностей вагонов в процессе их эксплуатации в настоящем случае должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами-рекламациями по форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР.
Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствует необходимая совокупность документов, обязательных для составления: ВУ-23 (ВУ23-М) - уведомление о направлении в ремонт, ВУ-25 (ВУ-25М) - акт о повреждении вагона, ГУ-23 - акт общей формы, подтверждающих повреждение вагонов. В представленных ответчиком уведомлениях формы ВУ-23М не указаны их номера, станция назначения, полный перечень неисправностей вагона, данные уведомления заполнены не полностью. В ходе рассмотрения дела в„– А27-6463/2013 ООО "ТрансРегион" указанные уведомления формы ВУ-23М не предоставлялись, равно как и акты общей формы, акты о повреждении вагонов. Представленный ответчиком акт от 09.03.2013 также не свидетельствует о непригодности вагонов для коммерческого использования на момент передачи их в аренду, оценка данному акту дана в решении по делу в„– А27-6463/2013. В материалах дела имеется лишь один акт общей формы от 11.02.2013 в„– 148, составленный на станции Ербинская Красноярской железной дороги в отношении вагона в„– 55692388, по которому истец ответчику арендную плату в спорный период не начисляет. Согласно акту осмотра технического состояния вагонов в„– 1 от 11.03.2012 в отношении 34 вагонов и акта осмотра в„– 2 от 11.03.2013 в отношении 13 вагонов, подписанных ООО "Фирма "ОВЭ КТС", старшим осмотрщиком ст. Бардино, начальником ПТО Новокузнецк-Северный, начальником станции Бардино, вагоны в количестве 47 штук находятся в исправном состоянии. Согласно ответу от 20.01.2014 начальника станции Бардино, на станции ведется книга ВУ-14; за 09.03.2013 записей в книге ВУ-14 с номерами спорных вагонов не имеется, поврежденных, неисправных вагонов не выявлено; акты ГУ-23, ГУ-25, ВУ-25 на спорные вагоны не составлялись.
При установленных по данному делу фактических обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы в спорный период по причине наличия неисправности вагонов правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.
Доводы ответчика о возврате вагонов и уклонении истца от принятия вагонов из аренды рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как правильно указано судами, обязательство ответчика состояло не в доставке арендованных вагонов до станции Бардино, а в возврате имущества истцу из аренды, которое должно осуществляться с уведомлением истца о прекращении использования арендованных вагонов и о возврате вагонов из аренды, а применительно к условиям договора от 18.09.2012 также с составлением актов возврата вагонов из аренды.
Поскольку оформленные в установленном порядке документы о неисправности вагонов ответчиком истцу вместе с актами возврата вагонов не направлялись, обязательство ООО "ТрансРегион" по возврату вагонов не может считаться исполненным в феврале - марте 2013 года, в связи с чем исковые требования об уплате арендной платы до даты прекращения договора субаренды (по 05.05.2013) в размере 3 649 000 рублей обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ТрансРегион" платежным поручением в„– 254 от 12 сентября 2016 года внесло на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 690 224 рублей 86 копеек.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, иной срок приостановления судом не установлен, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу в„– А33-1352/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу в„– А33-1352/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу в„– А33-1352/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" денежные средства в размере 3 690 224 рублей 86 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению в„– 254 от 12 сентября 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------