АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А33-19417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Стопичевой Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" - Кобяковой Екатерины Сергеевны (доверенность от 01.01.2016) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича - Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 14.06.2016).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу в„– А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-19417/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ОГРН 1022402141520, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", должник) возбуждено на основании заявления Селютина Владимира Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года.
Определением от 02 февраля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Витальевич (далее - Бобров М.В.).
Решением от 22 июня 2015 года ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров М.В. (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 04 декабря 2015 года принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению 29 581 897 рублей 40 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (ОГРН 1082468040489, г. Красноярск, далее - ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС") недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника 29 581 897 рублей 40 копеек.
К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" (далее - ООО "Угольная компания "Межегейуголь"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис".
Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" перед требованиями других кредиторов.
Определением от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышают один процент балансовой стоимости активов должника и не являются взаимосвязанными; о том, что судом первой инстанции неверно указана дата, по состоянию на которую определяются активы должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 02 ноября 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу в„– А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу, о назначении на 13.12.2016 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 03.11.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 11.07.2013 между ООО "Угольная компания "Межегейуголь" (заказчик) и ООО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда в„– ДГМУ7-000166 от 11.07.2013, ДГМУ7-000226 от 02.09.2013 и генеральным подрядчиком заключен договор строительного подряда в„– 128 от 14.07.2014 с ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (субподрядчиком).
На основании распорядительных писем должника в„– 1697/1 от 20.08.2014, в„– 2190 от 27.10.2014, в„– 2218 от 28.10.2014 ООО "Угольная компания "Межегейуголь" переведены денежные средства ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" по договору строительного подряда в„– 128 от 14.07.2014 согласно платежным поручениям в„– 473 от 25.11.2014 на сумму 2 478 189 рублей 89 копеек, в„– 470 от 25.11.2014 на сумму 7 719 512 рублей 15 копеек в счет исполнения обязательства ООО "Угольная компания "Межегейуголь" перед должником по договору в„– ДГМУ7-000226 от 02.09.2013; по платежному поручению в„– 570 от 02.12.2014 на сумму 19 384 195 рублей 36 копеек в счет исполнения обязательства ООО "Угольная компания "Межегейуголь" перед должником по договору в„– ДГМУ7-000166 от 02.09.2013.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 19 ноября 2014 года.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами Селютиным В.В., ООО ПМП "Энергозащита", ЗАО "Красноярская буровая компания", ООО "Завод винтовых свай", ООО "Компания Дорожные Системы", ООО "Торговый дом "Уярский ЖБК" на общую сумму более 80 000 000 рублей.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи в сумме 29 581 897 рублей 40 копеек совершены третьим лицом в пользу ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" за счет должника после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанные сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 12.2, 19, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС", существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, а также об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей, как совершенных должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как их размер в совокупности превышает один процент балансовой стоимости активов должника.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" постановлением от 14 сентября 2016 года оставил без изменения определение от 08 июня 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки осуществлены 25.11.2014 и 02.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 19.11.2014), предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и у должника в период совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС", удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.
Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Ввиду изложенного суды обоснованно признали спорные платежи недействительными сделками и применили последствия их недействительности.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка жалобы на то, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными, так как совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В данном случае, суды двух инстанций учитывая однородность спорных платежей и их совершение одним и тем же лицом во исполнение одного договора в ограниченный промежуток времени пришли к обоснованному выводу о взаимосвязанности этих сделок, а также приняв во внимание данные бухгалтерского баланса установили, что их размер превышает один процент стоимости активов должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом при определении стоимости активов должника приняты сведения из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 479 801 000 рублей, а не из баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2013 в настоящем случае не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 активы должника на 31.12.2013 года составляли 1 596 509 000 рублей, соответственно, размер оспариваемых платежей в сумме 29 581 897 рублей 40 копеек больше 1% от стоимости активов должника на 31.12.2013-15 965 090 рублей (1 596 509 000 x 1% = 15 965 090).
Довод о том, что при признании указанных сделок взаимосвязанными судам подлежало учесть тот факт, что оспариваемые платежи произведены третьим лицом по различным договорам подлежит отклонению, поскольку при квалификации оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных учету подлежали платежи, совершенные третьим лицом за должника по договору строительного подряда в„– 128 от 14.07.2014, а не договоры генерального подряда в„– ДГМУ7-000166 от 11.07.2013, ДГМУ7-000226 от 02.09.2013 во исполнение которых ООО "Угольная компания "Межегейуголь" исполнило свои обязательства перед должником.
При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в сумме 3 000 рублей по платежному поручению в„– 855 от 30 сентября 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу в„– А33-19417/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------