АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А33-29746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроурал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу в„– А33-29746/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэроурал" (ИНН 6623069587, ОГРН 1106623003112, далее - ООО "Аэроурал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" (ИНН 2466220460, ОГРН 1092468018455, далее - ООО АК "Кречет") о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 6 102 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года взыскано с ООО АК "Кречет" в пользу ООО "Аэроурал" 6 102 000 рублей - основного долга, 53 510 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с общества с ООО АК "Кречет" в пользу ООО "Аэроурал" 1 271 199 рублей 15 копеек - долга, а также 8 772 рублей 68 копеек - расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аэроурал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о досрочном расторжении договора аренды в„– МИ-2 1/14-АР от 21.10.2014; истцом воздушное судно не принималось, доказательств приема-передачи арендуемого имущества ответчиком не представлено.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
ООО "Аэроурал", заявившее ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "Аэроурал" (арендодатель) и ООО АК "Кречет" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна в„– МИ-2 1/14-АР, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-2, в дальнейшем именуемое "арендованное ВС", регистрационный в„– КА-15758, заводской в„– 5410202037, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС.
Арендованное ВС не состоит в споре, не находится в залоге и не отягощено обязательствами перед третьими лицами (пункт 1.1), арендованное ВС будет базироваться на аэродроме "Солнечный" (г. Красноярск) (пункт 1.4), арендованное ВС будет управляться экипажами арендатора в соответствии с Руководством по летной эксплуатации вертолета Ми-2 и Руководством по производству полетов арендатора (пункт 3.1), арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в аэропорту г. Нижний Тагил, в срок до 10.11.2014 (пункт 6.1), арендованное ВС будет возвращено арендодателю в аэропорту т. Нижний Тагил, или в ином аэропорту, по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС (пункт 6.3).
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2014.
Пунктом 7.1 договора установлено, что арендатор производит платежи Арендодателю по стоимости летного часа определенной в Приложении в„– 2 к настоящему договору, и по фактическому налету.
Гарантированный налет устанавливается в размере 50 (пятьдесят) летных часов в месяц. В случае нахождения ВС у Арендатора неполный месяц, гарантированный налет рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у Арендатора. Также и в случае отвлечения ВС на регламентные работы или по п. п. 4.8.. 4.11, гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы (пункт 7.2).
Если фактический месячный налет на арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов. В случае простоя Арендованного ВС по вине Арендодателя, оплата за гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя (пункт 7.4).
Если фактический месячный налет на Арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата будет произведена по фактическому налету часов (пункт 7.5).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. В случае, если до указанной даты ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгации не ограничено (пункт 13.1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражным судом установлено, что за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, акты о налете часов.
Расчет арендной платы за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года произведен истцом на основании пунктов 7.2, 7.4, 7.5, 7.8 договора, исходя из гарантированного налета часов (50) в месяц и ставки платы за летный час (15 255 рублей без НДС).
Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты в размере 4 592 761 рубля 84 копеек) задолженность ответчика по арендной плате составляет 6 102 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы за спорной период.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактически договорные правоотношения прекратили действие с 21.04.2015 при наличии воли истца на их прекращение.
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением соглашения от 26.02.2015 о расторжении договора аренды.
Так, исходя из материалов дела, истец был информирован командиром воздушного судна об отправке воздушного судна в г. Нижний Тагил (статья 6 договора от 21.10.2014 "Передача и возврат арендованного ВС"). Таким образом, истцу был точно известен момент возвращения судна в апреле 2015 года, о чем свидетельствуют также предоставленные планы полетов.
Кроме того, после возвращения судна в г. Нижний Тагил ответчик воздушным судном не пользовался, факт пользования не подтвержден ни одним доказательством.
Позднее истец распорядился воздушным судном по своему усмотрению, передав его в пользование третьему лицу, что подтверждают сведения о владельце и эксплуатанте воздушного судна Ми-2 RА-15758, заводской номер 5410202037 за период с 20.04.2015 по 31.12.2015.
Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 450, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся отсутствия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, нельзя признать состоятельными, поскольку допуск к полету воздушного судна в соответствии со статьей 66 Воздушного Кодекса Российской Федерации возможен только при наличии документации, указанной в статье 67 данного кодекса, в том числе сертификата эксплуатации, в который по заявлению истца были внесены изменения, препятствующие допуску ответчика к эксплуатации судна, связанные с передачей воздушного судна другому лицу.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу в„– А33-29746/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------