АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А10-283/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании Тарбажеевой Ольги Леонидовны (паспорт), представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Шабаловой Е.О. (доверенность от 21.12.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Борисова Н.Л. (доверенность от 20.12.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Тен Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу в„– А10-283/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016, г. Иркутск, далее - ООО "Стимул", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (ОГРН 310032711200030, ИНН 032605845158, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л., ответчик) о признании права собственности на торговый павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 13 "а"; об обязании освободить торговый павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенный на указанном земельном участке в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ" (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Актив Групп" и Замякина Наталья Геннадьевна.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Тен Виктор Владимирович (Тен Вы Сен, далее - Тен В.В., третье лицо), который заявил к ООО "Стимул" требование о признании права собственности на павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул", находящийся по ул. Иволгинская, 13 "а" в г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года исковые требования ООО "Стимул" удовлетворены, в удовлетворении требований Тен В.В. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.
Тен В.В. обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить как незаконные и необоснованные.
В кассационной жалобе Тен В.В. указывает, что договор подряда и акты, подписанные с ООО "Мастер", сфальсифицированы, строительство сельскохозяйственного рынка "Стимул" осуществлялась исключительно за счет кредитных средств Тен В.В.
Присутствующие в судебном заседании Тарбажеева О.Л., представители ООО "Стимул" и ООО "Мастер" просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды в„– 246 от 22.10.2010 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 Комитет (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым 03:24:011101:1146 площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, для организации рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции до 26.09.2015.
По ул. Иволгинской, 13 "а" г. Улан-Удэ возведен торговый павильон - сельскохозяйственный рынок "Стимул", который согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в„– 1679/9-3-16.1 от 23.12.2015 не является объектом капитального строительства и для его возведения не требуется разрешение на строительство.
05.08.2011 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Стимул", участниками которого являлись Тен Вы Сен (Тен Виктор Владимирович) и Тарбажеева О.Л. с равными долями в уставном капитале.
Указывая, что спорный торговый павильон был построен за счет ООО "Стимул" с привлечением подрядчика - ООО "Мастер", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на павильон, а также об обязании ответчика освободить павильон.
Тен В.В. также заявил о своем праве на торговый павильон, утверждая, что возвел его за свой счет и для себя.
При рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на спорный объект движимого имущества возникло у ООО "Стимул", представившего доказательства возведения павильона для себя и за счет средств общества, несения обществом затрат на содержание павильона, осуществления в нем строительно-монтажных работ, сдачи в аренду помещений. Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих возведение спорного павильона за счет ответчика или третьего лица, а также доказательств наличия у ответчика законных оснований для владения павильоном, суд обязал индивидуального предпринимателя Тарбажееву О.Л. освободить имущество, а в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - Тен В.В. отказал.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь для себя, при условии соблюдения закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок создания новой вещи.
В подтверждение факта создания ООО "Стимул" спорного торгового павильона за свой счет для себя истцом представлены: договор подряда от 30.08.2011 на строительство крытого павильона по ул. Иволгинской в Советском районе г. Улан-Удэ, заключенный с ООО "Мастер", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальная смета, квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 27 от 13.05.2013.
В рамках проверки заявления о фальсификации договора подряда от 30.08.2011 была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20.11.2014 в„– 1341/5-3, в„– 1342/5-3 обстоятельства, указывающие на фальсификацию договора подряда от 30.08.2011, не установлены.
Наряду с указанными доказательствами судом также дана оценка представленным истцом в материалы дела договорам и платежным документам на монтаж отопления и сантехники в октябре - ноябре 2011 года, на установку окон и дверей в октябре и декабре 2011 года, а также в феврале и ноябре 2012 года; договорам на вывоз твердых бытовых отходов от павильона в 2011 и 2012 годах, платежным поручениям о внесении платежей по договору аренды земельного участка, на котором находится павильон, платежным поручениям о внесении платежей на охрану объекта, на поставку электроэнергии; договорам аренды, в которых ООО "Стимул" в качестве арендодателя предоставляло торговые места в спорном павильоне в аренду третьим лицам.
Учитывая, что заявление о фальсификации договора подряда от 30.08.2011 не нашло своего подтверждения, факт строительства павильона для общества и за счет общества, а также несения обществом затрат по содержанию спорного имущества признан судом доказанным по итогам оценки представленных в дело материалов, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на торговый павильон сельскохозяйственный рынок "Стимул", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 13 "а".
Вместе с тем, Тен В.В., предъявляя к ООО "Стимул" самостоятельные требования о признании права собственности на торговый павильон, в обоснование которых сослался на заключение с банками договоров поручительства в„– 72-20031/0614/13-1 от 22.07.2013, в„– 125900/0079-9 от 24.12.2012, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих строительство павильона за свой счет.
Не установив правовых оснований для признания права собственности Тен В.В. на торговый павильон по ул. Иволгинская, 13 "а" г. Улан-Удэ, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований третьего лица.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя, которому была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу в„– А10-283/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Тен Виктора Владимировича (Тен Вы Сен) в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------