АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А69-196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А69-196/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, г. Кызыл, далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - служба) о признании недействительным предписания в„– 6/06-АН от 20.01.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение суда от 28 июля 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе служба просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 27.10.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки общества по соблюдению требований по определению размера платы за коммунальные услуги за обслуживание мест общего пользования (освещение), предоставляемые в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 104, службой установлено, что приказами от 22.10.2015 в„– 233, от 27.10.2015 в„– 234, от 27.11.2015 в„– 293, от 21.12.2015 в„– 262 управляющая организация в период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в нарушение абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и других нормативных правовых актов произвела перерасчет за потребленную электрическую энергию по общедомовому прибору учета при отсутствии решения собственников многоквартирного дома.
Службой составлен акт от 20.01.2016 в„– 6/06-АН и выдано предписание от 20.01.2016 в„– 6/06-АН об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выдачи предписания в связи с нарушением управляющей организацией Правил в„– 354.
Отменяя решение от 28 июля 2016 года, апелляционный суд не согласился с позицией нижестоящего суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
В силу абзаца 2 пункта 44 данных Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Руководствуясь приведенными нормами и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что распределяемый объем коммунальной услуги по энергоснабжению, предоставленный на общедомовые нужды, превысил объем указанной коммунальной услуги исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды со ссылкой на пункт 44 Правил в„– 354, несостоятельны, поскольку факт сверхлимитного потребления в отношении общедомовых нужд должен быть объективно установлен и подтвержден.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в многоквартирном жилом доме в„– 104, находящимся в управлении общества, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.
Службе в обоснование позиции о необоснованном в нарушение положений пункта 44 Правил в„– 354 возложении на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, надлежало исходить из показаний этого прибора учета в спорный период и определить объем сверхнормативного потребления поставленной в жилой дом электроэнергии, на что указать в акте проверки, оспариваемом предписании или же представить в ходе рассмотрения дела соответствующий расчет, обоснованность которого могла бы быть проверена судом.
Апелляционный суд признал неподтвержденными выводы суда первой инстанции о допущенном управляющей компанией нарушении Правил в„– 354, сделанные на основании исследования и оценки представленных в материалы дела справок о начислениях и счетах-квитанциях.
Как установлено судом, акт проверки от 20.01.2016 в„– 6/06АН не содержит ссылки на какие-либо документы, в том числе справки о начислениях и оплатах, счета-квитанции, которые бы подтверждали осуществление перерасчета обществом за фактически потребленную электрическую энергию без учета объемов потребления электроэнергии по конкретному многоквартирному дому, находящемуся в управлении заявителя.
В акте проверки от 20.01.2016 в„– 6/06-АН и оспариваемом предписании службой не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что обществом при перерасчете за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета в размер платы был включен объем потребления, превышающий нормативы потребления, и не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности установления действительного количества электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А69-196/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------