АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А78-9525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Никифорюк Е.О., секретарь судебного заседания Аксененко Е.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Читинской таможни: Алыповой Е.В. (доверенность от 18.04.2016), Бухваловой О.В. (доверенность от 09.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корм Логистик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу в„– А78-9525/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корм Логистик" (ОГРН: 1137536004121; ИНН: 7536136461; г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 12.05.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и корректировке в графе 47 декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10612060/310315/0002083 ставки НДС с 10% на 18%; о взыскании с таможни суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество обжалует принятые по данному делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права; ссылаясь на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года в„– 304-КГ16-2895), оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения к ввезенному товару ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление от 31.12.2004 в„– 908).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни подтвердили доводы отзыва на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 02.08.2016), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 18 октября на 22 ноября 2016 года, о чем вынесено определение от 18 октября 2016 года.
Определением от 22 ноября 2016 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Шелега Д.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.
Определением от 22 ноября 2016 года в порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 22 ноября на 22 декабря 2016 года.
После отложения судебного заседания представители сторон в судебное заседание не явились.
Из материалов дела следует, что обществом по ДТ в„– 10612060/310315/0002083 осуществлено таможенное декларирование товара "холин хлорид, 60%, кукурузный початок - кормовая добавка в виде коричневого порошка, является кормовой добавкой для сельскохозяйственных животных, не содержит генномодифицированных продуктов, не используется для декоративных рыб и птиц, не используется для кошек и собак, упакован в мешки по 25 кг" с заявлением классификационного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД) 2309 90 950 0.
При таможенном декларировании общество уплатило НДС по налоговой ставке 10%. В качестве обоснования применения указанной ставки НДС общество руководствовалось пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Постановлением от 31.12.2004 в„– 908, согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых товарной субпозицией 2309 90.
На основании результатов идентификационных экспертиз таможня пришла к выводу о необоснованности применения обществом налоговой ставки НДС 10%, поскольку ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных. Фактически товар является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.
Решением таможни от 12.05.2015: ставка НДС по ДТ изменена с 10% на 18%, произведено доначисление НДС, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10% и подтверждении таможней необходимости исчисления соответствующего налога по ставке 18%.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых решений таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов.
Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 5).
В указанный перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 31.12.2004 в„– 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.
Согласно примечанию 1 к указанному Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара. В разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня поименованы "Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)".
В разделе "Мясо и мясопродукты" Перечня поименованы "Корма вареные из 2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)".
Арбитражными судами установлено, что обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД 2309 90 950 0. С учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как "холин хлорид, 60%, кукурузный початок - холин хлорид 60%, кукурузный початок - кормовая добавка в виде коричневого порошка, является кормовой добавкой для сельскохозяйственных животных, не содержит генномодифицированных продуктов, не используется для декоративных рыб и птиц, не используется для кошек и собак".
Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки. Из Пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (Рекомендация в„– 4) к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.
В декларации на товары общество заявило следующие сведения о товаре - "холин хлорид".
Из судебных актов следует, что таможней с соблюдением установленной процедуры получены заключения таможенных экспертов, согласно которым ввезенный обществом товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных; не является готовым продуктом, используемым для кормления животных; является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина. Из инструкции по применению холин хлорида также следует, что данную кормовую добавку вводят в корма и кормовые премиксы на комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств, используя технологии ступенчатого смешивания.
Данные сведения обществом не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно признали, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении ввезенного им товара по ставке 10%.
В этой связи суды, правильно применяя вышеприведенные нормы права, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные в кассационной жалобе общества доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка общества на судебную практику не подлежит отклонению, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29 декабря 2016 года в„– 302-КГ16-15589 по делу в„– А78-12466/2015, от 15 декабря 2016 года в„– 302-КГ16-12921 по делу в„– А78-6001/2015).
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу в„– А78-9525/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------