АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А33-19417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Левошко А.Н., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:
представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Обидина Артема Олеговича (доверенность от 16.12.2016 и паспорт),
представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича - Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 14.06.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу по делу в„– А33-19417/2014 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-19417/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ОГРН 1022402141520, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", должник) возбуждено на основании заявления Селютина Владимира Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года.
Со 02.02.2015 в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.06.2015 - конкурсного производства, открытого до 11.12.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 10.06.2017 определением от 8 декабря 2016 года.
04.09.2015 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице его филиала - акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (г. Красноярск, далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 258.778.800 рублей.
Предъявленное к должнику требование мотивировано кредитором тем, что во исполнение обязательств по договору на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС-Маккавеево с РП 220 кВ Маккавеево и заходами (исключая участок прохождения по защитным лесам - 12,088 км) в„– 220-ЗБК" (далее - объект), заключенному 06.09.2010 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - договор от 06.09.2010), первое выполнило для второго работы стоимостью 2.396.100.000 рублей; тем, что ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" не устранило дефектов выполненных работ, в связи с чем обязано уплатить пени, установленные пунктом 21.2 договора от 06.09.2010.
Конкурсный управляющий ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий) возразил требованию кредитора.
Определением от 6 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит отменить определение от 6 мая 2016 года и постановление от 1 июля 2016 года, принять новый судебный акт, которым признать требование в размере 258.778.800 рублей подлежащим включению в реестр.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что переписка сторон (письма в„– 2069 от 08.10.2014, в„– М2/П6/9/388 от 27.10.2014, в„– 2533 от 15.12.2014, в„– М2/П6/2/2319 от 31.12.2014, в„– 172 от 23.03.2015, претензия в„– Ц2/1/614 от 07.08.2015) опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения подрядчиком (ОАО "Красноярскэлектросетьстрой") гарантийных обязательств и о непредъявлении кредитором претензий к качеству выполненных работ после подписания акта о приемке законченного строительством объекта от 30.11.2013; на то, что формальное несоблюдение предусмотренного договором от 06.09.2010 порядка фиксации выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, не может являться основанием для признания требования необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о непредставлении кредитором доказательств, которые бы явились подтверждением выявления в период гарантийного срока, а именно с 30.11.2013, дефектов работ, выполненных подрядчиком по договору от 06.09.2010; о том, что кредитор принял 30.11.2013 по акту работы, выполненные должником, не предъявив к ним замечаний, в том числе по качеству; о том, что должник никогда не признавал факта нарушения гарантийных обязательств, напротив возражал претензиям кредитора; о том, что кредитор, сообщая в заявлении, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, о наличии у него претензий к качеству выполненных и принятых работ, не представил доказательства соблюдения положений пунктов 16.3 и 16.4 договора от 06.09.2010, предусматривающих порядок предъявления претензий к качеству работ, выявленных в течение гарантийного срока.
Определение от 17 ноября 2016 года о назначении на 13.12.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение от 6 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу в„– А33-19417/2014 размещено 18.11.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14 часов 50 минут 27.12.2016 с размещением об этом информации на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседание суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители кредитора Обидин А.О. и конкурсного управляющего Кукарцев С.Н.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Обидин А.О. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего Кукарцев С.Н. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, на которые содержится ссылка в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 6 мая 2016 года и постановления от 1 июля 2016 года.
Предметом обжалования в арбитражном суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к должнику при осуществлении в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" процедуры конкурсного производства.
Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.
Размер требования, основанного на обязательствах, возникших из договора от 06.09.2010, исполненных подписанием 30.11.2013 акта о приемке законченного строительством объекта, предъявленного к должнику, в отношении которого 19.11.2014 возбуждено дело о банкротстве, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не подтвердило судебным актом.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, которые поступили, в данном случае от конкурсного управляющего, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требования.
Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Цель судебной проверки обоснованности требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр сомнительных требований, поскольку такое включение несомненно приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых в результате их проверки признаны подлежащими включению в реестр, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования состоит в оценке документов, представленных как в подтверждение наличия перед кредитором денежного обязательства и его размера, так и опровергающих их доказательств.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства, их достаточность и взаимную связь, а результат оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.
В подтверждение обоснованности требования ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" представило:
- договор от 06.09.2010 и дополнительные соглашения к нему в„– 1 от 10.12.2010, в„– 2 от 19.03.2012, в„– 3 от 16.08.2013, по условиям которого ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", именуемого заказчиком, комплекс работ по строительству объекта, передать их результат заказчику, который обязался, в свою очередь, принять результат выполненных работ и оплатить его.
Результатом работ, подлежавших выполнению по договору от 06.09.2010, является законченный строительством объект, который должен быть введен в эксплуатацию путем подписания соответствующего акта (пункты 2.1, 2.2).
При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчику следует, как это согласовано сторонами, назначить комиссию с целью расследования случившегося, включив в ее состав представителя подрядчика, письменно известить подрядчика об обнаружении дефектов и указать срок прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра и подписания акта о выявленных дефектах. При неявке представителей подрядчика действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных дефектах заказчик вправе составить односторонний акт, основав таковой на квалифицированной экспертизе, проведенной за свой счет. При установлении экспертизой возникновения дефектов по вине подрядчика последним возмещается заказчику стоимость экспертизы (пункты 16.3, 16.4 договора от 06.09.2010),
- акты в„– 1 - 40 обследования опор за период с 11.07.2012 по 15.07.2012,
- акт в„– 601-1 комиссионной приемки законченного строительством объекта от 30.08.2013, согласно которому объект, предъявленный к приемке, завершен строительством, а выполненные работы - соответствуют проекту, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, сделан вывод о том, что объект подлежит введению в эксплуатацию,
- письма ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", направленные ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" за исходящими в„– Ц2/ТСП4/695 от 16.09.2014, в„– Ц2/2/190 от 17.03.2015, в„– М2/П6/2/380 от 17.03.2015, в„– М2/П6/2/646 от 27.04.2015, в„– Ц2/2/319 от 28.04.2015, в„– Ц2/1/290 от 22.05.2015, в которых сообщено о наличии у заказчика замечаний к работам, требующих устранения,
- письма ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" с возражениями, направленные ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" за исходящими в„– 2069 от 08.10.2014, в„– 2533 от 15.12.2014, в„– 172 от 23.03.2015.
Признавая необоснованным требование, предъявленное кредитором к должнику, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 32, 33, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 333, 397, 401, 711, 720, 723, 724, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, исходил из того, что ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не доказало факта нарушения ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" гарантийных обязательств, соответственно, об отсутствии у должника обязанности по уплате кредитору неустойки.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 мая 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения постановлением от 1 июля 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неустойку.
Согласно пункту 21.2 договора от 06.09.2010 при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в рабочих конструкциях, пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.
При обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр договорной неустойки кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает не исполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых обязательств (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с требованием о включении в реестр неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, выполненных должником по договору от 06.09.2010 и принятых без замечаний по акту от 30.08.2013, кредитор сослался на неустранение контрагентом в пределах гарантийного срока недостатков, выявленных в период с 11.07.2012 по 15.07.2012, отраженных в актах в„– 1 - 40 обследования опор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.
Из акта в„– 601-1 от 30.11.2013 о приемке законченного строительством объекта следует, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, в том числе по качеству.
Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь, если иное не предусмотрено договором подряда, с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Поскольку в данном случае гарантийный срок, в пределах которого кредитор может заявить о наличии недостатков выполненных работ и о необходимости их устранения, исчисляется с 30.11.2013 (дата принятия объекта в эксплуатацию), поэтому акты в„– 1 - 40 обследования опор за период с 11.07.2012 по 15.07.2012, имевшиеся на момент констатации отсутствия замечаний к качеству выполненных работ (30.11.2013), обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока.
Если имеет место случай принятия заказчиком выполненных работ без проверки, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Установив то, что сведения о недостатках, о наличии которых указывает кредитор, обосновывая требование о неустойке, содержатся в актах в„– 1 - 40 обследования опор за период с 11.07.2012 по 15.07.2012, составленных до принятия 30.11.2013 выполненных работ на законченном строительством объекте; то, что акт от 30.11.2013 заказчиком подписан без каких-либо замечаний, в том числе по качестве принятых от подрядчика работ; то, что после 30.11.2013 заказчик не предъявлял подрядчику каких-либо новых претензий к качеству работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о том, что ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" лишило себя права ссылаться на недостатки работ, выполненных ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", которые имели место с 11.07.2012 по 15.07.2012, как обнаруженных до приемки объекта в эксплуатации и работ, выполненных на объекте, к качеству которых не возникло 30.11.2013 замечаний.
Поскольку кредитор не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств наличия юридического факта, с которым связана возможность начисления подрядчику договорной неустойки, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования обоснованным и для его включения в реестр, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 6 мая 2016 года.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении кредитора, а в последующем и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по существу, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Наряду с этим, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении кредитором требовавшихся в данном случае по условиям договора от 06.09.2010 мероприятий, включающих назначение комиссии для расследования причин случившегося, составление акта о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках работ, а также заключение квалифицированной экспертизы, подлежащей проведению за счет подрядчика для цели подтверждения его претензий относительно качества работ, в отношении которых он заявляет о наличии недостатков.
При отсутствии доказательств соблюдения установленной в пунктах 16.3 и 16.4 договора от 06.09.2010 процедуры, требовавшейся для подтверждения наличия недостатков как обнаруженных в пределах гарантийного срока, письма, на которые сослался кредитор, в том числе в кассационной жалобе, были обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в обоснование требования, предъявленного к должнику.
Полномочиями для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора по существу были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение от 6 мая 2016 года и постановление от 1 июля 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу в„– А33-19417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------