АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А33-24647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" директора Наумова Олега Александровича (решение в„– 4 от 06.02.2015, приказ в„– 1/15 от 15.02.2015), представителя Леденцова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 13.12.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" представителя Киселева Сергея Леонидовича (доверенность в„– 129 от 01.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2015 года по делу в„– А33-24647/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ИНН 2458008580, ОГРН 1022402467890, далее - ООО "ЛПЗ "Сегал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (ИНН 3808061698, ОГРН 1023801025148, далее - ООО "Стройтехник") о взыскании 2 484 228 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по дилерскому договору от 12.08.2010 в„– 199.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года взыскано с ООО "Стройтехник" в пользу ООО "ЛПЗ "Сегал" 2 484 228 рублей 58 копеек неустойки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Стройтехник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиявшее на определение размера начисленной неустойки. Кроме того, судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО "ЛПЗ "Сегал" (продавец) и ООО "Стройтехник" (дилер) заключен дилерский договор в„– 199, по условиям которого продавец обязался поставлять, а дилер принимать и оплачивать алюминиевые профили системы "СИАЛ" (товар) отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.
На основании пункта 5.2 указанного договора дилер обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 21 дня с даты поставки товара, указанной в пункте 1.10 договора.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на основании положений договора неустойки.
Арбитражными судами установлено, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 14 041 800 рублей 76 копеек, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 по делу в„– А33-18665/2013, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 13 ноября 2014 года в„– А33-18665/2013, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 по тому же делу, иск ООО "ЛПЗ "Сегал" к ООО "Стройтехник" о взыскании 14 041 800 рублей 76 копеек основного долга удовлетворен. Встречный иск ООО "Стройтехник" к ООО "ЛПЗ "Сегал" о взыскании 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга и 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба удовлетворен частично: с ООО "ЛПЗ "Сегал" взыскано в пользу ООО "Стройтехник" 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга. При этом судом произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого с ООО "Стройтехник" взыскано в пользу ООО "ЛПЗ "Сегал" 6 019 013 рублей 81 копейки основного долга.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 7.2 договора, истец начислил на сумму основного долга в размере 14 041 800 рублей 76 копеек неустойку в сумме 2 484 228 рублей 58 копеек за период с 23.10.2013 по 13.11.2014 по двойной ставке рефинансирования (16,5% годовых).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из преюдициальными обстоятельств, установленных по делу в„– А33-18665/2013, доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся необходимости исчисления неустойки, исходя из суммы долга, определенной в решении в„– А33-18665/2013 путем зачета встречных требований, нельзя признать состоятельными, поскольку неустойка начислена за период, предшествующий вынесению решения, на основании которого произведен зачет. В решении отсутствуют выводы о том, что какая-либо часть заявленных сумм не подлежит взысканию ввиду отсутствия права требования в результате имевшихся ранее оснований для зачета и прекращения обязательства.
Суд, оценивая размер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2015 года по делу в„– А33-24647/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------