АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А33-26444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Высоцкой Татьяны Николаевны (паспорт, доверенность в„– 13 от 08.10.2015), представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 85" Артемьевой Юлии Александровны (паспорт, доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-26444/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 85" (ОГРН 1022402490703, ИНН 246504994, г. Красноярск, далее - МБОУ "СОШ в„– 85", ответчик, школа) задолженности за безучетно потребленную с сентября по ноябрь 2014 года электрическую энергию в размере 1 279 338 рублей 76 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 47 870 рублей 09 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 231 469 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 315 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду указано на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода об использовании ответчиком электроэнергии в спорный период свыше согласованного в договоре времени.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение суда от 06 мая 2015 года изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 443 403 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
По мнению заявителя кассационной жалобы, неверным является расчет задолженности, произведенный исходя из режима работы школы, а не исходя из 24-х часов в сутках, в течение которых в спорный период осуществлялось потребление электрической энергии с нарушением учета. Истец ссылается на то, что ответчик использовал электроэнергию и после окончания рабочего дня - для работы спортивных секций, в том числе и в выходные дни.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 года изменен состав суда: председательствующий судья Звечаровская Т.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации заменена на председательствующего судью Клепикову М.А.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, начисленной в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, к которым подключен расчетный прибор учета электроэнергии, за период сентябрь - ноябрь 2014 года.
Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором энергоснабжения в„– 12574 от 25.12.2013.
Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.1, 6.2 договора). В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета (пункт 6.9 договора).
На объекте ответчика установлены 2 прибора учета, которые 27.07.2014 признаны неисправными в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока (акты в„– 23-999, в„– 23-1000 от 29.07.2014). Новые приборы учета введены в эксплуатацию 09.10.2014.
Неполная оплата услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности за поставленный энергоресурс истец произвел следующим образом: с 09.10.2014 по 30.11.2014 - по показаниям приборов учета; с 01.09.2014 по 08.10.2014 - расчетным способом (произведение максимальной мощности 321 кВт и количества часов в расчетном периоде 24 часа в сутки).
Ответчик указал на то, что стороны в договоре согласовали режим работы электрооборудования, в связи с чем применение в расчете круглосуточного режима работы необоснованно.
В приложении в„– 3 к договору энергоснабжения в„– 12574 от 25.12.2013 стороны согласовали режим работы оборудования: 11 часов в день, 6 дней в неделю. Указанное время работы оборудования приведено и в актах от 05.08.2011 в„– С1/Т-22-171, от 24.01.2012 в„– 5-45, подписанных представителями истца и ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии, доказанности факта поставки и объема поставленного ресурса; из того, что истец доказал использование объектом ответчика в спорный период электроэнергии свыше согласованного в договоре времени. Выводы суда основаны на следующем: из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ответчика в сети Интернет, усматривается, что на базе физкультурно-спортивного клуба (структурное подразделение школы), расположенного по месту нахождения школы, занимаются взрослые группы, и в зимнее время жители микрорайона катаются на коньках согласно расписанию работы спортивных секций на 2014 - 2015 учебный год (до 21.30 часа ежедневно); катание на коньках невозможно без искусственного освещения в вечернее время.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из неверно произведенного истцом расчета стоимости поставленного ресурса в период с 01.09.2014 по 08.10.2014. Поскольку стороны в приложении в„– 3 к договору энергоснабжения согласовали режим работы электрооборудования (11 часов в день, 6 дней в неделю), то применение в расчете круглосуточного режима работы необоснованно.
В кассационной жалобе истец не согласен лишь с методом расчета задолженности за период с 01.09.2014 по 08.10.2014, исходя из режима работы школы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основными положениями в„– 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении.
В соответствии с пунктом 179 указанного нормативного правового акта в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Пункт 166 Основных положений в„– 442 содержит ссылку на подпункт "а" пункта 1 приложения в„– 3 к указанному нормативному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Указание: "Не более 8 760 часов" свидетельствует об установлении верхнего предела временного промежутка. Соответственно, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может быть подтверждено любыми доказательствами.
Третий арбитражный апелляционный суд, оценив имеющееся в материалах дела приложение в„– 3 к договору от 25.12.2013 в„– 12574, установил, что сторонами согласован режим работы оборудования: 11 часов в день 6 дней в неделю, годовое число часов использования заявленной мощности - 717. Поскольку каких-либо изменений в договор относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами не вносилось и при отсутствии доказательств того, что объекты ответчика использовали мощность свыше согласованного в договоре времени, суд правомерно удовлетворил иск частично.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-26444/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------