АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А58-5849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера юридического лица - открытого акционерного общества "Алмазы Якутии" Прачева Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу в„– А58-5849/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

акционер Прачев Геннадий Васильевич (местонахождение: г. Великий Новгород далее - Прачев Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 25.01.2013 в„– 2 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности открытого акционерного общества (ОАО) "Алмазы Якутии" в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) и признании недействительной записи от 25.01.2013 в„– 2131436000298 об исключении и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления ОАО "Алмазы Якутии" в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, в удовлетворении требования отказано, в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения и действий налогового органа.
В кассационной жалобе Прачев Г.В. просит судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд; считает, что суды "не установили объективные причины и основной критерий уважительности причин пропуска процессуального срока" и необоснованно лишили его возможности воспользоваться правом на обжалование решения налогового органа об исключении ОАО "Алмазы Якутии" из ЕГРЮЛ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление о вручении почтового отправления в„– 05980, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Прачев Г.В. письмом от 14.06.2016 вх. в„– 9547 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель является акционером акционерной компании "Алмазы Якутии" (владелец 4 безактивных акций от 28.06.1993 номинальной стоимостью 2 500 рублей каждая).
На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 1996 года по делу в„– 1258 акционерная компания "Алмазы Якутии" ликвидирована.
В связи с непредставлением ОАО АК "Алмазы Якутии" в течение последних 12 месяцев налоговой отчетности и неосуществлением движения денежных средств по банковским счетам регистрирующим органом 25.01.2013 принято решение в„– 2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о котором в ЕГРЮЛ 25.01.2013 внесена запись в„– 2131436000298, в журнале "Вестник государственной регистрации" 30.04.2013 опубликованы сведения.
По решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ 14.05.2013 внесена запись об исключении ОАО "Алмазы Якутии" из данного реестра.
Решение инспекции в„– 2 от 25.01.2013 оспорено Прачевым Г.В. в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что установленный для обжалования решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ срок пропущен Прачевым Г.В. без уважительных причин, что является самостоятельным основание для отказа в иске.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В Определении от 18.11.2004 в„– 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
С заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица ОАО "Алмазы Якутии" от 25.01.2013 и соответствующей записи в реестре Прачев Г.В. обратился в суд 22.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
По результатам оценки ходатайства, приложенных в его обоснование документов и имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что заявителю, как акционеру, было известно о наличии судебного акта о ликвидации АК "Алмазы Якутии" от 09.09.1996, о принятии оспариваемого решения налогового органа и внесении записи в реестр должно было быть известно при опубликовании об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" 30.04.2013, в связи с чем пришли к правомерному выводу об исчислении срока на обращение в суд с данного момента.
Арбитражными судами также установлено, что Прачев Г.В. действительно в период с 25.01.2013 по 15.04.2013 находился на лечении по курсу дневного стационара; в период с 03.02.2014 по 14.02.2014, а затем с 26.05.2014 по 02.06.2014 проводилась подготовка к оперативному лечению и операция.
Вместе с тем, в период с 24.04.2013 по 03.02.2014, с 02.06.2014 по 22.10.2015 Прачев Г.В. в суд не обращался, обоснование невозможности обращения в суд в пределах названных периодов заявителем не приведено, соответствующие доказательства не представлены.
Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и заявителем не оспариваются.
С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока правомерно расценены судами, как не исключающие для него возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе через уполномоченного представителя.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований именно по этому основанию является правильным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства неуважительности пропуска установленного законом срока обжалования и по существу направлены на переоценку доказательств.
Между тем, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции невозможна, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу в„– А58-5849/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------