АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А69-2479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Чигжит Ш.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш Д.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Кыргыс А.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулундарий Аяса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года по делу в„– А69-2479/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Тыва (г. Кызыл) (далее - ООО "Росгосстрах", общество) и индивидуальный предприниматель Кулундарий Аяс Александрович (ОГРНИП 310171911000023, ИНН 170200682140, г. Кызыл; далее - предприниматель Кулундарий А.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2015 по делу в„– 04-06-08/21-11-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России).
Заявления приняты к производству суда, делам присвоены в„– А69-2479/2015 и в„– А69-3116/2015. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен в„– А69-2479/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Кулундарий А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 19 статьи 4, пункта 1 части 4 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на недоказанность того, что заключенный между предпринимателем и ООО "Росгосстрах" договор ограничивает конкуренцию или может привести к такому ограничению; а также причинению убытков хозяйствующим субъектам (как на рынке ОСАГО, так и на рынке услуг технического осмотра); на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом диагностических карт ООО "Буян".
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка отсутствию анализа влияния спорного соглашения на состояние конкуренции, неправильно применена статья 12 Закона о защите конкуренции, которая не определяет критерии отнесения соглашений к вертикальным; договор является вертикальным, поскольку его условия о том, что общество предоставляет предпринимателю услуги по информированию, а предприниматель приобретает тот товар (услугу), соответствует понятию "вертикального соглашения", данному в пункте 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Тывинского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление ООО "Буян" на действия ООО "Росгосстрах" в части отказа в заключении с физическими лицами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в случае непрохождения технического осмотра транспортного средства в пункте технического осмотра, в который направляет ООО "Росгосстрах".
Приказом от 29.04.2015 антимонопольным органом возбуждено дело в„– 04-06-08/21-11-15 в отношении ООО "Росгосстрах" по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что согласно информации Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 03.04.2015 на территории Республики Тыва действуют 8 операторов технического осмотра, аккредитованных в РСА, в том числе ООО "Буян" и предприниматель Кулундарий А.А.
Между ООО "Росгосстрах" (исполнитель) и предпринимателем Кулундарий А.А. (заказчик) заключен договор о сотрудничестве от 25.07.2013 б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у заказчика. Исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и посредством выдачи клиентам при изъявлении ими желания осуществить контрольную диагностику аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра транспортных средств, направлению по форме, указанной в приложении в„– 1 к настоящему договору (пункт 2.2.1.). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из количества клиентов, фактически направленных к заказчику для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведения технического осмотра своих транспортных средств (пункт 3.1.).
Решением Тывинского УФАС России от 11.08.2015 по делу в„– 04-06-08/21-11-15 ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Тыва и предприниматель Кулундарий А.А. признаны нарушившими требования пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.
Предписаниями от 11.08.2015 по делу в„– 04-06-08/21-11-15 антимонопольным органом предписано в течение 15 дней со дня получения данного предписания устранить нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:
- ООО "Росгосстрах" - при заключении договора ОСАГО с физическими лицами - страхователями принимать диагностические карты, выданные иными операторами технического осмотра, помимо предпринимателя Кулундарий А.А.;
- предпринимателю Кулундарий А.А. - не допускать выдачу диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортных средств.
ООО "Росгосстрах" и предприниматель Кулундарий А.А., полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлениями о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статьей 3 Закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.
Владельцы транспортных средств согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет в числе прочего диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).
Диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, после проведения им технического осмотра (пункты 1, 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 в„– 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, суды правильно указали, что страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что сотрудники ООО "Росгосстрах" отказываются заключать с договоры ОСАГО с физическими лицами при предъявлении диагностических карт, выданных ООО "Буян"; сотрудники общества предлагают им на платной основе повторно пройти технический осмотр транспортного средства в пункте технического осмотра, принадлежащего предпринимателю Кулундарий А.А.; оплата за технический осмотр взимается непосредственно в филиале сотрудниками ООО "Росгосстрах", которые выдают потенциальному страхователю направление на технический осмотр, договор о проведении технического осмотра и расписку в получении денежных средств в размере 614 рублей для оплаты Кулундарий А.А. услуг по техническому осмотру, при этом размер оплаты услуг общества по договору от 25.07.2013 зависит от количества клиентов, направленных обществом предпринимателю; в случае оплаты потенциальными страхователями указанной суммы сотрудники общества без фактического проведения технического осмотра транспортного средства выдают клиенту диагностическую карту и выписывают полис ОСАГО.
Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что наличие договора от 25.07.2013, а также тот факт, что оплата технического осмотра у предпринимателя является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра.
Названные выводы подтверждаются также установленными антимонопольным органом данными о заключенных ООО "Росгосстрах" на территории Республики Тыва в 2014 году и в первом полугодии 2015 года договорах ОСАГО, проведенных за аналогичный период технических осмотрах на территории Республики Тыва, в том числе предпринимателем Кулундарий А.А., согласно которым при оформлении полисов ОСАГО в 2014 году с физическими лицами ООО "Росгосстрах" навязало каждому второму страхователю (65 процентов) прохождение технического осмотра у предпринимателя Кулундарий А.А., в первом полугодии 2015 года - каждому третьему страхователю (33 процента).
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, а также количество проведенных предпринимателем технических осмотров для иных лиц (не страхователей ООО "Росгосстрах"), навязывание обществом страхователям ОСАГО направлений на проведение технического осмотра у предпринимателя, наличие коммерческой выгоды для предпринимателя и для общества, суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом, что ООО "Росгосстрах" и предприниматель Кулундарий А.А. заключили и участвовали в соглашении, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (навязывание услуг по проведению технического осмотра у предпринимателя), что является нарушением требования пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы предпринимателя Кулундарий А.А. о недоказанности того, что вышеупомянутый договор ограничивает конкуренцию или может привести к такому ограничению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является "вертикальным" также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции при правильном применении пункта 19 части 4 статьи 4, статьи 12 Закона о защите конкуренции и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года по делу в„– А69-2479/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------