АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А19-15570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Нижнеудинского потребительского общества "Кедр" Величко Владлена Викторовича - Нагаевой Марии Викторовны (доверенность от 26.10.2015, паспорт) и Королева Владимира Александровича - Вацета Алексея Олеговича (доверенность в„– 1640598 от 22.07.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Нижнеудинского потребительского общества "Кедр" Величко Владлена Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу в„– А19-15570/2014 (суд первой инстанции - Шнитова Н.В.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-15570/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Нижнеудинского потребительского общества "Кедр" (ОГРН 1043801890769, г. Нижнеудинск Иркутской области, далее - ПО "Кедр", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 6 по Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года.
Со 02.12.2014 в отношении ПО "Кедр" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.05.2015 - конкурсного производства, открытого до 26.10.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 17.10.2016 определением от 26 апреля 2016 года.
20.07.2015 конкурсный управляющий ПО "Кедр" Величко Владлен Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 1, заключенного 24.12.2013 между Королевым Владимиром Александровичем (г. Иркутск, далее - Королев В.А.) и ПО "Кедр" (далее - договор от 24.12.2013, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Королева В.А. передать в конкурсную массу продовольственный склад, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный переезд, 7, принадлежавший ПО "Кедр" на праве собственности (далее - склад, спорное имущество), восстановить задолженность должника перед Королевым В.А. в сумме 50.000 рублей.
Заявление мотивировано неравноценностью встречного предоставления, заключением оспариваемой сделки в отсутствие решения общего собрания пайщиков.
В отзыве на заявление Королев В.А. сообщил о том, что стоимость реализации соответствовала техническому состоянию склада, расположенному на окраине г. Нижнеудинска без выделенного земельного участка, не имеющего энергоснабжения, средств коммуникаций, кирпичные стены которого, покрытые массовыми прогрессирующими сквозными трещинами, заметно искривлены, кладка ослаблена и частично разрушена.
Определением от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28 декабря 2015 года и постановление от 2 марта 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 28 декабря 2015 года и постановление от 2 марта 2016 года, приняты с нарушением норм права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что отчет об оценке спорного имущества в„– 402/15 от 16.09.2015 (далее отчет от 16.09.2015), не принятый судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства, отвечает требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что решение Совета ПО "Кедр" о продаже спорного имущества было принято с превышением полномочий, определенных Уставом ПО "Кедр" и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации).
Королев В.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; о том, что поступивший от конкурсного управляющего отчет от 16.09.2015 правомерно не принят в качестве достоверного доказательства, поскольку оценка спорного имущества производилась не на основе сравнения с аналогичными сделками и без его осмотра, при этом конкурсный управляющий уклонился от предложения суда использовать право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для подтверждения его доводов.
Определение от 27 апреля 2016 года о назначении на 02.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу в„– А19-15570/2014 размещено 28.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402597060751).
Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего Нагаева М.В. и Королева В.А. - Вацет А.О.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв со 02.06.2016 до 16 часов 30 минут 09.06.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 03.06.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в обособленном споре.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего Нагаева М.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Королева В.А. - Вацет А.О. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ПО "Кедр", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 28 декабря 2015 года и постановления от 2 марта 2016 года.
Согласно справке о наличии основных средств по ПО "Кедр" на балансе последнего числился по состоянию на 01.01.2013 склад, 1962 года постройки, балансовой стоимостью 20.700 рублей (л.д. 163 т. 1).
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 19.12.2013 Советом ПО "Кедр" принято решение о продаже склада стоимостью 50.000 рублей для получения денежных средств, которые требовались обществу для погашения задолженности по налогам.
ПО "Кедр" и Королев В.А. заключили 24.12.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, спорное имущество за 50.000 рублей. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить предмет сделки.
Договор от 24.12.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.
По акту, являющемуся приложением в„– 2 к договору от 24.12.2013, склад передан продавцом покупателю.
Покупатель исполнил обязательство по оплате спорного имущества, перечислив денежные средства должнику по платежному поручению в„– 75 от 25 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьями 1, 3, 15, пунктом 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации, статьями 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что отсутствие доказательств занижения действительной стоимости спорного имущества не позволяет признать сделку недействительной; из того, что при отсутствии нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего нет оснований для признания недействительным договора от 24.12.2013 по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил определение от 28 декабря 2015 года без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 28 декабря 2015 года и постановления от 2 марта 2016 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Названная сделка может быть признана недействительной по иску вышеперечисленных лиц или иных лиц, указанных в законе.
Отсутствие согласия либо одобрения общим собранием пайщиков отчуждения склада, реализованного по договору от 24.12.2013, исходя из положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать названную сделку ничтожной, поскольку она является оспоримой.
Доказательства оспаривания в установленном законом порядке договора от 24.12.2013 лицами, управомоченными давать согласие на совершение сделки, в материалах обособленного спора, поступивших в суд округа, отсутствуют.
С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным договора от 24.12.2013 по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, представляются верными.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий, позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками гражданского оборота.
В качестве доказательства неравноценного встречного предоставления от конкурсного управляющего поступил отчет от 16.09.2015, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Русская провинция", в котором стоимость склада определена в 1.136.335 рублей.
По результатам исследования отчета от 16.09.2015 как письменного доказательства Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора, о том, что оценка склада проведена вне рамок дела, без осмотра объекта, основана на сравнении не сопоставимых сделок по продаже объектов, не являющихся аналогами; то, что в отчете отсутствуют корректировки на различия между объектами по площади, по коммуникациям, по физическому состоянию и местоположению.
Исходя из этих обстоятельств отчет от 16.09.2015 не признан в качестве достоверного доказательства, принят как документ, не соответствующий требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить то, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества (определения от 22 октября 2015 года, от 17 ноября 2015 года), которым конкурсный управляющий не пожелал воспользоваться, отказавшись от совершения необходимых для этого процессуальных действий.
Оценив доказательства, приобщенные к материалам дела, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, основываясь на которых сделан вывод о том, что должник, совершая оспариваемую сделку, получил встречное равноценное исполнение в виде оплаты покупной стоимости реализованного имущества.
Доказательства, которые бы могли достоверно подтвердить доводы конкурсного управляющего о получении должником неравноценного встречного исполнения, не были представлены.
Установив отсутствие оснований для признания договора от 24.12.2013 сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также доказательств аффилированности продавца и покупателя, Арбитражный суд Иркутской области не имел правовых оснований для удовлетворения заявления, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 28 декабря 2015 года.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении конкурсного управляющего и в его апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу в„– А19-15570/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в сумме 3.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ПО "Кедр", в интересах которого действует конкурсный управляющий, на основании подпункта двенадцатого пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу в„– А19-15570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Нижнеудинского потребительского общества "Кедр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------