АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А69-1418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод металлоконструкций" Лисовской Дианы Владимировны (доверенность от 20.07.2014, свидетельство о перемене имени),
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2015 года по делу в„– А69-1418/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод металлоконструкций" (ОГРН 1122468064707, ИНН 2462223855, г. Красноярск; далее - общество "КЗМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1061701024373, ИНН 1701040885, г. Кызыл; далее - общество "Стройсервис") о взыскании 10 881 464 рублей 13 копеек задолженности и 1 088 146 рублей 41 копейки неустойки по договору на поставку и монтажу металлоконструкций от 30.11.2012 в„– ПМ-104 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элем" (ОГРН 1022400558652, ИНН 2458002998, г. Сосновоборск; далее - общество "Элем"), государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ОГРН 1031700509257, ИНН 1701034970, г. Кызыл; далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (ОГРН 1102468012371, ИНН 2465233890, г. Саранск; далее - общество "Бизнес технологии").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "КЗМК" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "КЗМК" указало, что акты о приемке выполненных работ в совокупности с актами о простоях, договорами с субподрядчиками, платежными поручениями об оплате части работ подтверждают поставку товара и выполнение истцом работ по договору.
Общества "Стройсервис", "Элем", "Бизнес технологии" и учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402598028873,66402598028880, 66402598028897, 66402598028903), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору за поставленный товар и выполненные работы, в том числе, по актам от 23.05.2013 в„– 1, от 17.06.2013 в„– 2, от 25.07.2013 в„– 3, от 26.08.2013 в„– 3.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар и выполненные работы.
Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор на поставку и монтаж металлоконструкций как смешанный договор с условиями о поставке и подряде.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что ответчик заключил идентичные договоры на поставку и монтаж металлоконструкций: от 30.11.2012 в„– ПМ-104 с истцом обществом "КЗМК" (ОГРН 1122468064707) и от 12.04.2012 в„– ПМ-9/4 с обществом "КЗМК" (ОГРН 1102468039728), которое 16.01.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Бизнес Технологии".
Из представленных в материалы дела обществом "КЗМК" актов о приемке выполненных работ (договор от 12.04.2012 в„– ПМ-9/4), счетов-фактур (договор купли-продажи от 01.04.2013 в„– 6), товарных накладных (без указания на договоры) суды установили отсутствие указания на заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.11.2012 в„– ПМ-104.
Платежные поручения ответчика с указанием на уплату задолженности по договору от 12.04.2012 в„– ПМ-9/4 и на счета суды признали не подтверждающими поставку товара и выполнение работ по договору от 30.11.2012 в„– ПМ-104.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, что представленные им в материалы дела акты в совокупности с иными доказательствами подтверждают поставку товара и выполнение истцом работ по договору свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2016 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2015 года по делу в„– А69-1418/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------