АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А33-23161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Гравелит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А33-23161/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Гравелит" (ИНН 2455019626, ОГРН 102401532779, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ООО ДСП "Гравелит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" Минусинского района (ИНН 2455017795, ОГРН 1022401535155, Красноярский край, г. Минусинск, далее - МКУ "Служба заказчика Минусинского района, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 871 141 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в иске отказано.
ООО ДСП "Гравелит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные дополнительные работы были согласованы и приняты заказчиком, имеют потребительскую ценность для учреждения, и без их выполнения цель исполнения контракта не была бы достигнута.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков соответствующие финансовые органы, которые в силу бюджетного законодательства выступают от имени субъекта Российской Федерации и муниципального образования.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов; ходатайствовало о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 20 июня 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор муниципальный контракт в„– 18 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по укреплению береговой линии р. Инза с. Кавказское Минусинского района в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1), ведомостью дефектов (приложение в„– 2), транспортной схемой поставки материалов на объект (приложение в„– 3), техническим заданием (приложение в„– 4) и сдать результат заказчику.
Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляла 2 685 504 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
Срок выполнения работ по контракту установлен с момента подписания контракта до 30.04.2013 (пункт 3.1. контракта).
10.04.2013 по результатам облета территорий южных районов Красноярского края полномочным представителем Губернатора главе Минусинского района предложено в целях обеспечения безопасности в паводковый период 2013 года решить в Министерстве природных ресурсов вопрос о выделении дополнительных средств из резервного фонда на выполнение мероприятий по укреплению береговой линии длиной 220 метров для предупреждения подтопления с. Кавказское.
09.04.2013 ответчик, руководствуясь названной рекомендацией, письмом обратился к истцу с предложением выполнить работы по укреплению защитной дамбы в апреле 2013 года, гарантировал оплату таких работ.
Согласно акту рабочей комиссии от 11.04.2013 истцом выполнены работы по контракту в полном объеме; ответчиком произведена их оплата на сумму 2 685 504 рубля, что подтверждается платежным поручением в„– 265 от 06.05.2013.
Общество, в своем иске, указало, что помимо основных работ им были выполнены работы, не предусмотренные контрактом, на общую сумму 1 871 141 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.04.2013 на указанную сумму, а также актами освидетельствования промежуточной приемки работ от 11.04.2013, от 15.04.2013, от 29.04.2013, актами пробного уплотнения в„– 1 от 29.03.2013, в„– 2 от 04.04.2013, в„– 3 от 14.03.2013, в„– 4 от 21.04.2013.
17.072014 истец обратился к ответчику с претензией в„– 7 об оплате дополнительных работ; 31.07.2014 ответчик письмом в„– 305 сообщил об отказе в заявленных требованиях, сославшись на отсутствие договорных отношений и финансирования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения сторонами требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), то есть без заключения нового контракта.
Также судебными инстанциями, со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, а также на разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 в„– Д05-4029, отмечено отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности применения иных способов размещения заказа, кроме как размещение заказа у единственного подрядчика - ООО ДСП "Гравелит", ввиду возникновения потребности в спорных работах вследствие непреодолимой силы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона в„– 94-ФЗ (действующим в момент заключения и исполнения контракта).
Частью 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.
Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Принимая во внимание вышеприведенные положения и обстоятельства настоящего дела, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что ООО ДСП "Гравелит", выполняя спорные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Судами правомерно указано, что оплата работ, выполненных без контракта, предполагает бюджетное финансирование, а поэтому произвольное установление их цены является недопустимым.
При этом отмечено, что доказательств невозможности или нецелесообразности размещения соответствующего заказа на данные работы в порядке, установленном Законом о размещении заказов в„– 94-ФЗ, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, фактически они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А33-23161/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------