АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А33-26837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу в„– А33-26837/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промэнерго" (ОГРН 1042401050383, ИНН 2443022857, далее - общество "Промэнерго") о взыскании 1 923 202 рублей 62 копеек задолженности за потребленную в октябре 2015 года электрическую энергию по договору на электроснабжение от 01.11.2008 в„– 2800 (далее - договор), 13 986 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 202 рублей 62 копеек задолженности за потребленную в октябре 2015 года электрическую энергию по договору, 6 164 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 30.11.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Красноярскэнергосбыт" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Красноярскэнергосбыт" указало на ошибочность выводов судов об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточный платеж по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общества "Красноярскэнергосбыт", "Промэнерго" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402598037028, 66402598037035), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, в том числе, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточные платежи. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисление указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.
Согласно статье 544 указанного нормативного правового акта оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оплаты ответчиком поставленной электроэнергии с нарушением сроков, предусмотренных договором.
При этом суды обоснованно признали, что промежуточные платежи не относятся к оплате фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а представляют собой авансовые платежи за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном периоде; условиями договора не предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков внесения авансовых платежей, законом подобная ответственность также не предусмотрена. В связи с этим иск удовлетворен только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неоплату фактически потребленной электроэнергии.
При толковании условий договора суды не допустили нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств также применена правильно. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, довод общества "Красноярскэнергосбыт", что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточный платеж по договору, подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу в„– А33-26837/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------