АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А19-18589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении в судебном заседании протокола аудиозаписи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Победа" Фильберта Михаила Юрьевича (доверенность от 16.02.2016), Федеральной налоговой службы России Лебедевой Марины Альбертовны (доверенность от 01.02.2016 в„– 06-17/001368),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича, Брохоцкого Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу в„– А19-18589/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (далее - ООО "Иркнед") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич (далее - конкурсный управляющий Никонов Ю.Т.).
Конкурсный управляющий Никонов Ю.Т. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога ОАО "Сбербанк России" в сумме 43 121 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года ходатайство конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года определение суда первой инстанции изменено в части утверждения начальной продажной цены предмета залога с 43 121 000 рублей на 31 149 450 рублей 22 копейки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Прудкой Павел Иванович, Брохоцкий Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей кассационных жалоб, стоимость начальной продажной цены предмета залога занижена судами, и не соответствует фактической рыночной стоимости. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Брохоцкого А.А., являющегося поручителем должника перед Сбербанком России, чем нарушили его права, поскольку ему придется выплачивать как поручителю оставшуюся непогашенную часть задолженности перед Сбербанком России. Кроме того, ООО "Победа" указало на нарушение норм процессуального права в части возврата ему письмом от 11.04.2016 заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы с приложением документов без рассмотрения и процессуального решения.
В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" просит оставить судебные акты без изменения.
ООО "Победа" в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб.
Заинтересованные лица, участвующие в деле, и заявители кассационных жалоб о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Победа" поддержал доводы своей кассационной жалобы с дополнением, а также кассационные жалобы иных заявителей.
Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение доводов кассационных жалоб на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июня 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23 июня 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании те же представители поддержали свои доводы.
Брохоцким Андреем Александровичем, индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем, обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Брохоцкого А.А.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа данной нормы, суд кассационной инстанции не полномочен в части привлечения третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку Брохоцкий А.А. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркнед" в размере 74 890 994 рубля 5 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркнед" в размере 74 890 994 рубля 5 копеек.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора. Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Иркнед" явилось наличие неисполненного денежного обязательства по кредитному договору в„– 8586136-30197-1 от 18.04.2013. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в„– 8586136-30197-1 от 18.04.2013 является имущество должника, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки в„– 8586136-30197-1-2и от 29.07.2013.
Вместе с тем, кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых обязательств, в связи с чем, данное требование установлено судом как не обеспеченное залогом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, за конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора на сумму 53 320 288 рублей 53 копейки (в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 по делу в„– А19-18589/2013).
Конкурсный управляющий Никонов Ю.Т., обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, указал, что во исполнение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в ООО Оценочный центр "Сибвэл" для проведения оценки залогового имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие возражений, учитывая определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, на основании отчета представленного конкурсным управляющим, заявление удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенного на основании отчета оценщика, а в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость не признаются операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), то начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена, с учетом вышеперечисленных требований закона, и составляет 31 149 450 рублей 22 копейки.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что производство по кассационной жалобе Брохоцкого Андрея Александровича подлежит прекращению, исходя из следующего.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Правило, закрепленное в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.
Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Из материалов дела видно, что Брохоцкий А.А. не является лицом, участвующим в деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии судами первой и апелляционной инстанции судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Брохоцкого А.А., последним не представлено.
Таким образом, данный заявитель кассационной жалобы, не являющийся ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, ни заинтересованным лицом, ни лицом о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты, не имеет права на их обжалование в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Брохоцкого Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу в„– А19-18589/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по тому же делу, следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Результат оценки заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При принятия судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Победа" (правопреемник ООО "Успех Вент") в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью проведения оценки спорного имущества.
Между тем, доказательств рассмотрения арбитражным судом указанного ходатайства в материалах дела нет. Протокольным определением от 23.11.2015 заявленные ходатайства определены к возврату. Письмом от 11.04.2016 возвращены заявителю без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
При наличии значительных расхождений в данных о рыночной стоимости спорного имущества, определенной по состоянию на 08.07.2011 и на 02.03.2015, соответственно в 82 400 000 рублей и в 43 121 000 рублей, наличии существенных неразрешенных разногласий между сторонами относительно рыночной стоимости спорного имущества, и наличии нерассмотренного ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "Победа" (правопреемник - ООО "Успех Вент"), судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о возможности назначения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на надлежащую дату и проверке достоверности результатов проведенных оценок.
Вышеуказанное повлекло нарушение апелляционным судом указанных норм процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А19-18589/2013 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в„– А19-18589/2013 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, который будет принят по существу спора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 150, 274, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Брохоцкого Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу в„– А19-18589/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по тому же делу прекратить.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А19-18589/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------