АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А33-8061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" Сабитовой Лейсан Хабибуловны (доверенность от 15.06.2016, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" Бельковой Анны Евгеньевны (доверенность от 15.12.2015 в„– 15/65, паспорт) и Жердевой Юлии Юрьевны (доверенность от 15.12.2015 в„– 15/61),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу в„– А33-8061/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" (ИНН 2462213141, ОГРН 1102468041246, далее - ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцемстрой" (ИНН 2464231724, ОГРН 1112468003559, далее - ООО "Сибцемстрой") и к обществу с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ИНН 0309011992, ОГРН 1050300751478, далее - ООО "Тимлюйский цементный завод") о взыскании 1 487 205 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 101 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Тимлюйский цементный завод" о взыскании с ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" убытков в размере 967 213 рублей, 25 000 рублей штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" в части требования к ООО "Сибцемстрой" прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 19 августа 2015 года иск ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" удовлетворен частично, с ООО "Тимлюйский цементный завод" в пользу ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" взыскано 111 802 рубля 09 копеек, из них: 104 565 рублей 30 копеек основного долга, 7 236 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 032 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск ООО "Тимлюйский цементный завод" удовлетворен, с ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" в пользу ООО "Тимлюйский цементный завод" взыскано 992 213 рублей, из них: 967 213 рублей основного долга, 25 000 рублей штрафа, а также 22 844 рубля расходов по уплате государственной пошлины, произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" в пользу ООО "Тимлюйский цементный завод" взыскано 901 222 рубля 15 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года отменено, иск ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" удовлетворен частично, с ООО "Тимлюйский цементный завод" в пользу ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" взыскано 120 452 рубля 69 копеек, из них: 104 565 рублей 30 копеек долга, 15 887 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 427 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 880 рублей 10 копеек; с ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 891 рубль 68 копеек государственной пошлины; встречный иск ООО "Тимлюйский цементный завод" удовлетворен, с ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" в пользу ООО "Тимлюйский цементный завод" взыскано 992 213 рублей, из них: 967 213 рублей основной долг, 25 000 рублей штраф, а также 22 844 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 015 057 рублей.
ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.08.2015 и постановление апелляционного суда от 29.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за производство дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов, за работы по устройству фундаментов, по оплате работ бетономиксера, по возмещению затрат на командировочные расходы, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Заявитель в своей кассационной жалобе по существу выражает несогласие с произведенной судами правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств относительно обжалуемой им части принятых судебных актов по настоящему делу.
ООО "Тимлюйский цементный завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как ранее уже было указано, заявитель кассационной жалобы, оспаривая законность обжалуемых судебных актов в части, выражает несогласие с отказом во взыскании задолженности за производство дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов, за работы по устройству фундаментов, по оплате работ бетономиксера, по возмещению затрат на командировочные расходы, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.09.2012 между ООО "Тимлюйский цементный завод" (заказчик) в лице общества с ограниченной ответственностью "Сибцемстрой" и ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– П04/137/12 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах стройки ООО "Тимлюйский цементный завод"; срок начала работ - 01.10.2012, срок окончания работ - 01.04.2013.
Согласно пункту 1.3 договора сроки начала и окончания выполнения работ, виды, содержание работ по договору определялись в дополнительных соглашениях к договору; стоимость услуг - на основании локальных сметных расчетов (приложение в„– 2 к дополнительному соглашению); промежуточные этапы выполнения работ - на основании графика производства работ (приложением в„– 1 к дополнительному соглашению).
Пунктами 2.2 - 2.3 договора стороны согласовали, что в случае изменения стоимости работ в меньшую сторону, окончательная стоимость работ будет определяется в соответствии с актами выполненных работ, подписанными и утвержденными обеими сторонами в порядке, установленном договором; в случае изменения стоимости работ в большую сторону, подрядчик обязан до окончания работ и предъявления результата работ заказчику составить и утвердить у Заказчика дополнительную дефектную ведомость (изменения в проекте), а также составить и утвердить у заказчика смету на дополнительный объем работ; в случае если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком, либо выполнил работы своим оборудованием и материалами без письменного согласования с заказчиком их цены до начала выполнения работ, заказчик вправе не оплачивать их подрядчику.
На основании пунктов 3.1.1 - 3.1.2 подрядчик обязался: выполнить своими силами работы согласно пункту 1 договора в соответствии с полученной, надлежаще оформленной технической и рабочей документацией, в том числе - рабочим проектом, проектом организации строительства, сметой или согласованными между сторонами расценками; работы выполнить качественно, использую материалы, оборудование, кабельные изделия, соответствующие ГОСТам, техническим условиям.
По условиям пункта 3.3.2 договора заказчик вправе вмешаться в производство работ подрядчика только в случае если: выполняются работы с нарушением сроков либо с очевидным браком; окончание выполнения работ оказывается под угрозой; работы выполняются с грубым нарушением правил техники безопасности. В этом случае заказчик вправе потребовать от подрядчика устранить указанные нарушения в оговоренный сторонами срок. В случае неисполнения подрядчиком предписаний, связанных с нарушением организации и методов ведения работ, привлечь для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновной стороны (пункт 3.3.3).
Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что отдельные этапы работ сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком по формам КС-2. Ежемесячно подрядчиком предоставляется акт формы КС-3 и исполнительная документация на выполненные работы.
Согласно пункту 4.8 договора в случае отказа от подписания какого-либо из актов приема-передачи заказчик составляет в пятидневный срок мотивированный отказ и направляет его подрядчику.
Как предусмотрено пунктом 4.9 договора, в случае мотивированного отказа от подписания заказчиком акта приема-передачи работ, стороны составляют в течение 3-х дней двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В любом случае, недостатки работ должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее чем через 20 дней после выявления недостатков работ. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, осуществляются подрядчиком за свой счет.
Согласно пункту 7.3 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшить установленную за работу цену; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.
В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 14.09.2012 в„– 1 к договору подрядчик также обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте шифр 5333 "Упаковочное отделение" стройки "Тимлюйский цементный завод", Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, ул. Промышленная, 3, наименование которых было определено в пункте 2 данного соглашения.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 14.09.2012 в„– 1 заказчик возмещает подрядчику командировочные расходы в размере 450 рублей на 1 человека в день. Стоимость проезда и проживания работников подрядчика возмещается по фактическим затратам по цене, предварительно согласованной с заказчиком (пункт 7 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 в„– 3 продлен срок выполнения общестроительных работ (нулевой цикл), установленных пунктом 2.2 дополнительного соглашения в„– 1 от 14.09.2012.
Претензией от 20.12.2012 в„– 759 подрядчик уведомлен о нарушении сроков выполнения работ. Претензия получена подрядчиком 21.12.2012.
В акте готовности фундаментов (опорных конструкций) под монтаж от 31.01.2013, составленном представителями заказчика, подрядчика и ЗАО "Стальконструкция", отражено, что фактические отклонения планового положения анкерных болтов от осей здания в осях В/1, В/5, В/7, В/9, Д/3, Д/8, Д/9 больше допустимых отклонений по СНиП 3.03.07-87 на 10-35 мм.
Письмом от 26.02.2013 в„– 214-01 Иркутский Промстройпроект в ответ на письмо подрядчика о согласовании увеличения опорной части колонн и перемещения отверстий на данных опорах указало, что заданный вопрос разрешается в рамках авторского надзора, договор на осуществление авторского надзора с ООО "Сибцемент" расторгнут, вопросы предложено адресовать заказчику.В соответствии с актом проверки Республиканской службы государственного строительного надзора Республики Бурятия от 15.04.2013 при проведении проверки объекта капитального строительства "Тимлюйский цементный завод" выявлены нарушения СНиП 3.03.01-87, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 в„– 486, СНиП 3.09.01-85, ГОСТ 7566-94, СНиП II-23-81 ГОСТ 23118-99.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО "Тимлюйский цементный завод" и ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой", по состоянию на 28.06.2013 задолженность в пользу последнего составляла 0,01 рубль.
В претензии от 08.10.2014 подрядчик указал, что заказчик значительно нарушил существенные условия договора, в течение длительного времени не передавал подрядчику подписанный экземпляр исполнительной документации по объекту, а также не представлял мотивированного отказа от подписания исполнительной документации, в связи с чем 26.02.2014 подрядчиком направлено требование о возврате подписанного экземпляра исполнительной документации; неосновательное обогащение заказчика составило, как указано в претензии, 1 423 178 рублей, подрядчиком также начислено 256 172 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 20.10.2014 заказчик отклонил вышеназванную претензию, указав, что работы выполнены со значительной задержкой по вине подрядчика, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 27.12.2012 в„– 163, письмом от 20.12.2012 подрядчик уведомлен о нарушении сроков работ; по исполнительной документации, переданной в марте 2013 года, отсутствует акт приема-передачи, о чем подрядчик уведомлен письмом 02.06.2014 в„– 14; документация вместе с реестром представлена в адрес ООО "Сибцемстрой" только 23.06.2014; в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания исполнительной документации в связи с многочисленными замечаниями к качеству строительно-монтажных работ (от 03.07.2014 в„– И/204).
В протоколе совещания от 25.11.2014, составленном представителями ООО "Сибцемстрой" и ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой", отражено, что по спорному договору ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой" выполнило на объекте 39 фундаментов.
Согласно исполнительной съемке, подписанной представителями заказчика и подрядчика, 36 фундаментов выполнены с браком, не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации. Для устранения допущенного брака заказчик выполнил дополнительные работы и понес финансовые затраты (усиление пяток колонн; усиление замена пластин в узлах отпирания балок; переделка части фундаментов; дополнительная прорезка монтажных отверстий; управленческие расходы).
В результате некачественного уплотнения обратной засыпки фундаментов, признанной представителем подрядчика, произошла просадка ПГС, для устранения брака заказчиком проведено дополнительное уплотнение с восполнением просевшей ПГС. По совместному заявлению представителей заказчика и подрядчика работы по демонтажу козырька на сумму 46 077 рублей 82 копеек (КС-2 от 30.05.2014 в„– 9) подрядчиком не выполнялись. Подрядчику было предложено представить комплект подтверждающей документации по факту выполнения работ по акту КС-2 в„– 8 от 30.05.2014.
Из первоначального иска следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 507 725 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами на возмещение транспортных расходов, на возмещение перевозки негабаритного груза, на возмещение услуг проезда и проживания, на возмещение командировочных расходов (суточные), на возмещение транспортных расходов по доставке материалов.
Как указано истцом, выполненные подрядчиком работы оплачены в сумме 8 020 520 рублей 51 копейки, что подтверждается актом сверки.
Вместе с тем, заказчиком не подписаны ряд документов, составленных в процессе исполнения спорного договора и направленные заказчику для оплаты, на общую сумму 1 487 205 рублей 20 копеек, которые составляют сумму неосновательного обогащения заказчика.
ООО "СУ "Красноярск ПромХимСтрой", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Тимлюйский цементный завод", указывая, что в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору заказчиком понесены убытки в размере стоимости устранения допущенного подрядчиком брака, также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении обжалуемой обществом части первоначальных требований, исходил из отсутствия доказательств согласования дополнительных работ по договору и дополнительных затрат на командировочные расходы, а также обоснованности отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах по устройству фундаментов; частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности на возмещение услуг бетономиксера, суд пришел к выводу об их правомерности и подлежащими взысканию в размере 92 040 рублей; удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, суд указал на доказанность совокупности необходимых для обоснованности данного требования условий.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как предусмотрено пунктом 4 указанной статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, апелляционный суд, оценив представленные документы в обоснование требования о взыскании стоимости дополнительных работ по договору, в том числе акт КС-2 в„– 8 от 30.05.2014, схемы работ (том 3, лист дела 87), установил отсутствие доказательств согласованности с заказчиком сметы на спорные работы.
Далее, в ходе разрешения вопроса о наличии у заказчика обязанности по оплате работ по устройству фундаментов по акту КС-2 в„– 10 от 30.05.2014 (том 2, лист дела 6), апелляционным судом также отмечено, что акт готовности фундаментов датирован 31.01.2013, тогда как акт КС-2 в„– 10, лежащий в основе данных требований, изготовлен более чем на год позднее - 30.05.2014; при этом согласно акту сверки от 28.06.2013, подписанному сторонами без возражений, задолженность по взаимным обязательствам у них отсутствовала.
С учетом приведенных обстоятельств, а также в совокупности с исполнительной съемкой, подписанной представителями подрядной организации, протоколами совещаний арбитражный суд апелляционной инстанции признал мотивы отказа от подписания акта КС-2 в„– 10 от 30.05.2014 обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части правомерно отказал.
Выводы суда относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг бетономиксера и автобетоносмесителя за 51 рейс в сумме 92 040 рублей также основаны на правильной оценке представленных доказательств, в том числе дополнительного соглашения в„– 1 от 14.09.2012, протокола согласования цен (том 1, лист дела 87), счета в„– 77 от 23.10.2012 (том 1, лист дела 95), акта в„– 14 от 24.12.2012.
Кроме того, апелляционный суд, при рассмотрении первоначальных исковых требований в части взыскания 349 650 рублей по счету-фактуре в„– 14 от 07.03.2013 на возмещение командировочных расходов, обоснованно отметил, с учетом положений договора и дополнительного соглашения от 14.09.2012 в„– 1, отсутствие в материалах дела доказательств предварительного согласования спорных затрат с заказчиком, и в этой связи, принимая во внимание указанную в названном дополнительном соглашении сумму командировочных затрат, представленный контррасчет ответчика по данному требованию, а также акт в„– 18 от 21.12.2012 (том 1, лист дела 145), строку 17 акта сверки (том 3, лист дела 7), правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая вышеназванные положения, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом по встречному иску убытков в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, установив в ходе такой оценки, в том числе и факт выполнения ответчиком части работ ненадлежащего качества и то, что последним данное обстоятельство не оспаривалось, обоснованно удовлетворил встречный иск в сумме 967 213 рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А33-8061/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------