АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А78-15513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Желтоухов Е.В., секретарь судебного заседания Фомина О.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Читинской таможни (далее - таможня) - Шульгиной Н.Б. (доверенность от 29.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А78-15513/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТК форклифт" (ОГРН 5077746816813, ИНН 7733608184; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения от 08.09.2015 в„– 17-30/16323 и обязании произвести зачет денежного залога в размере 95 547, 22 рубля.
Решением Арбитражного суда от Забайкальского края от 28 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 апреля 2016 года отменил решение Арбитражного суда от Забайкальского края от 28 января 2016 года, признал оспариваемое решение таможни незаконным, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой заявляет об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению таможни, запрос у общества дополнительных сведений, подтверждающих принадлежность ему указанного в заявлении банковского счета 40702810238040034106, не противоречит законодательству Российской Федерации о таможенном деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество в связи с исполнением (прекращением) обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ в„– 10612050/031212/0007699 (КТС-1 от 13.02.2013), 26.06.2015 обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в сумме 95 547, 22 рубля с приложением документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Таможня решением в виде письма от 08.09.2015 в„– 17-30/16323 на основании части 4 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) возвратила заявление общества без рассмотрения с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения.
В качестве таких причин указано на непредставление документов о принадлежности обществу банковского счета 40702810238040034106, указанного в заявлении, и незаверение подписи руководителя в заявлении печатью общества.
Обществу разъяснено право повторно обратиться с соответствующим заявлением при устранении вышеуказанных причин.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества о признании решения таможни незаконным, поскольку исходил как из необходимости в данном конкретном деле представления документов о принадлежности банковского счета лицу, обратившемуся с заявлением о возврате денежных средств, так и заверения такого заявления печатью юридического лица.
Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил требование общества, полагая заявление общества и представленные с ним документы соответствующими положениям Закона о таможенном регулировании.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотренного арбитражными судами спора сторон по данному делу являлась законность решения таможни о возврате обществу заявления о возврате (зачете) денежного залога по основаниям, указанным в таком решении (письмо от 08.09.2015 в„– 17-30/16323).
В этой связи для правильного разрешения спора подлежат применению положения статьи 149 Закона о таможенном регулировании и соответствующих нормативных правовых актов ФТС России в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.
В силу части 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании при непредставлении необходимых документов заявление о возврате (зачете) денежного залога подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения лицо, внесшее денежный залог (его правопреемник), вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога.
Согласно части 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; 2) таможенная расписка; 3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; 5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).
Указанная норма права прямо предусматривала приложение к заявлению иных документов, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).
Частью 6 статьи 149 указанного Закона предусмотрено возвращение денежного залога в безналичном порядке на счет лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате денежного залога.
Арбитражными судами установлено и сторонами не оспорено, что общество в 2012 году внесло денежный залог с иного счета иного банка (ПАО АКБ "Металлинвестбанк"), в заявлении о возврате указан другой счет в другом банке (Московский банк ОАО "Сбербанк России"), документы о принадлежности которого обществом не представлены. При этом общество имеет еще один счет в КБ "Интеркоммерц". Ни таможне, ни судам не представлено доказательств принадлежности обществу счета, указанного в заявлении о возврате. Общество находится в стадии ликвидации.
При таких существенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно признал, что документы о принадлежности счета, указанного в заявлении о возврате, являются в данном случае иными документами, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета), в полном соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства надлежащему лицу, сохранившим силу Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 в„– 3245/08 и характером сумм, заявленных к возврату (внесены на счет Федерального казначейства).
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения таможни в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем иной вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном требовании таможни представить заявление о возврате, заверенное печатью общества, является правильным.
Форма заявления о возврате (зачете) денежного залога утверждена приложением в„– 3 Приказа ФТС России от 22.12.2010 в„– 2520.
Из содержания указанного приложения следует, что заявление о возврате (зачете) денежного залога заверяется печатью в том случае, "если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, подавшее заявление, должно иметь печать".
Ни Закон о таможенном регулировании, ни Федеральный закон от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни иное законодательство Российской Федерации не устанавливают обязанность общества иметь печать и обязанность заверения ею заявления о возврате (зачете) денежного залога.
Противоположный вывод суда первой инстанции о необходимости заверения заявления общества печатью не соответствует приведенным нормам материального права.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края, поскольку им постановлен соответствующий обстоятельствам дела и нормам права вывод о наличии у таможни оснований для возврата соответствующего заявления общества на основании части 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании.
При установленной законности решения таможни вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А78-15513/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------