АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А33-23924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Блинова Л.Д., секретарь судебного заседания Ульянова А.М.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя администрации города Красноярска Алдониной Ю.Э. (доверенность от 10.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-23924/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация города Красноярска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.09.2015 в„– 294-15-15.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрацией на судебные акты подана кассационная жалоба.
По мнению администрации, вывод судов о нарушении ею законодательства при установлении круга лиц, имеющих право на получение субсидии, сделан без указания на конкретные правовые нормы; по смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон в„– 209-ФЗ), муниципальной программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в городе Красноярске" (утв. постановлением администрации от 14.11.2014 в„– 748), Положения о порядке предоставления субсидий организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с оказанием имущественной, консультационной и информационной поддержки субъектам малого предпринимательства, реализующим инновационные и (или) социальные проекты (утв. постановлением администрации от 21.01.2015 в„– 14) администрации предоставлено право по установлению территориального критерия предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства - наличие регистрации в городе Красноярске.
Администрация также указывает на необоснованное отклонение судами правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу в„– А57-22507/2014.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.
Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что антимонопольным органом в пределах его полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства проведен анализ утвержденного постановлением администрации от 21.01.2015 в„– 14 Положения о порядке предоставления субсидий организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с оказанием имущественной, консультационной и информационной поддержки субъектам малого предпринимательства, реализующим инновационные и (или) социальные проекты (далее - Положение в„– 14).
Антимонопольным органом установлено, что подпункт 1 пункта 2 части 1 Положения в„– 14 содержит условие о том, что право на получение субсидии имеют организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории города Красноярска.
Решением антимонопольного органа от 30.09.2015 по делу в„– 294-15-15 администрация признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части включения в подпункт 1 пункта 2 части 1 Положения в„– 14 вышеуказанного условия.
На основании решения предписанием от 30.09.2015 в„– 294-15-15 антимонопольный орган обязал администрацию привести подпункт 1 пункта 2 части 1 Положения в„– 14 в соответствие со статьей 8 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона в„– 209-ФЗ, Законом о защите конкуренции.
Администрация оспорила решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде.
Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности оспариваемых решения и предписания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.
По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования администрации подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий - несоответствие актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов администрации.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.
Применяя положения приведенной нормы федерального закона с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды правомерно признали, что антимонопольный орган обязан доказать, что акт администрации приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, тогда как администрация обязана указать конкретную норму федерального закона, разрешающую установить в качестве условия финансовой помощи субъектам малого и среднего предпринимательства их регистрацию на территории г. Красноярска.
С учетом требований статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона в„– 209-ФЗ суды установили, что антимонопольным органом доказано нарушение администрацией запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Между тем администрацией не указана конкретная норма федерального закона, разрешающая установить в качестве условия финансовой помощи субъектам малого и среднего предпринимательства их регистрацию на территории г. Красноярска.
В этой связи судебные акты по данному делу соответствуют требованиям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно указали, что реализация администрацией положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальной программы по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства в городе Красноярске не исключает обязанности соблюдать требования Закона о защите конкуренции.
Более того, в дальнейшем администрация со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальную программу по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства в городе Красноярске постановлением от 11.02.2016 в„– 83 утвердила новое Положение о порядке предоставление субсидий той же категории лиц без указания требования о наличии у них регистрации в г. Красноярске.
Довод администрации о необходимости учета в настоящем деле выводов, содержащихся в судебных актах по делу в„– А57-22507/2014, не влияет на законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-23924/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------