АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А78-12758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года по делу в„– А78-12758/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Леонтьева И.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ" (ОГРН 1027501149939, ИНН 7536042397, г. Чита, далее - КГУП "Забайкальское БТИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН 1057513017649, ИНН 7525004784, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен, далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту от 15.07.2014 в размере 990 000 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 106 177 рублей 50 копеек, всего 1 096 177 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
КГУП "Забайкальское БТИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы судебных инстанций не соответствуют материалам и обстоятельствам дела; указывает на заключение спорного контракта в соответствии с локальным правовым актом органа местного самоуправления и на добросовестное выполнение работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
Также в адрес суда округа поступили возражения КГУП "Забайкальское БТИ" на отзыв Администрации, в котором заявитель указал на необоснованность изложенных в нем доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28 июня 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истец (исполнитель) в соответствии с муниципальным контрактом от 15.07.2014 (далее - контракт), заключенным с Администрацией (заказчик), надлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению кадастровых работ с изготовлением технического плана на объект капитального строительства - ВЛ 6 кВ общей протяженностью 68 000 п. м, расположенный в п. Жирекен, Чернышевского района, Забайкальского края для постановки его на учет в качестве бесхозяйного.
Согласно пункту 1.1 контракта данный контракт был заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 80 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ.
Правовым основанием для заключения контракта являлось постановление Администрации городского поселения "Жирекенское" от 10.06.2014 в„– 124 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения "Жирекенское".
Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ по нему - 990 000 рублей.
Согласно пунктам 2.3.3 - 2.3.4 контракта оплата работ должна была производиться в следующем порядке: заказчик на основании выставленного исполнителем счете обязался перечислить авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта, что составляло 297 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта; окончательный расчет за оказанные услуги должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ на основании представленного исполнителем счета.
Пунктом 4.2.2 контракта стороны согласовали, что заказчик обязался принять на себя обязательство произвести приемку и оплату работ, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном контрактом.
20.08.2014 сторонами подписан акт в„– 1 выполненных работ на сумму 990 000 рублей (том 1, лист дела 15).
Факт указанной задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без разногласий (том 1, лист дела 19).
В связи с неоплатой Администрацией выполненных работ по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 24, 93 Закона в„– 44-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, исходили из недоказанности заключения спорного муниципального контракта в предусмотренном Законом порядке, также указали на отсутствие доказательств того, что ситуация, описываемая в постановлении Администрации, является чрезвычайной, вызванной природными или техногенными причинами или непреодолимой силой, и, что выполненные истцом работы относятся к устранению аварий и указанных чрезвычайных ситуаций.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 в„– 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как правомерно отмечено судами, спорные отношения сторон строятся на контракте заключенном без соблюдения процедуры проведения торгов по правилам названного Закона в„– 44-ФЗ.
При этом основанием заключения спорного контракта истцом указан подпункт 9 пункта 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ и Постановление Администрации городского поселения "Жирекенское" от 10.06.2014 в„– 124 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения "Жирекенское".
Проанализировав в совокупности с иными представленные в материалы дела доказательствами содержание приведенного Постановления Администрации применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ, и установив в ходе такого анализа отсутствие в момент заключения спорного контракта на территории п. Жирекен аварий и иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для заключения контракта, отсутствие указаний на необходимость выполнения работ по кадастровой оценке линии ВЛ 6 кВ общей протяженностью 68000 п. м, а также иных доказательств того, что выполненные истцом работы относятся к устранению аварий и указанных чрезвычайных ситуаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований КГУП "Забайкальское БТИ".
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года по делу в„– А78-12758/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------