АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А19-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Мироновой А.А. (доверенность от 05.07.2016, паспорт) и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" Донского А.Н. (доверенность в„– 175 от 11.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу в„– А19-113/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУР" (ОГРН: 1093850017491, ИНН: 3808209471, г. Иркутск, далее - ООО "СибУР") о взыскании стоимости недопоставленного и некачественного товара в размере 428 857 рублей 18 копеек.
Определением от 12 марта 2013 года Арбитражным судом Иркутской области произведена замена ООО "СибУР" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект".
Определением от 06 мая 2013 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН: 1113850056440, ИНН: 3808221736, г. Иркутск, далее - ООО "Макс-Гарант", ответчик).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о доказанности истцом факта недопоставки товара являются ошибочными; судами неправомерно отклонены доводы о нарушениях, допущенных лабораторией при отборе проб; истцом нарушен установленный договором порядок приемки товара по количеству (не составлен коммерческий акт об обнаружении недостачи груза, не проставлены отметки на железнодорожных накладных при выдаче груза перевозчиком "без проведения проверки количества мест груза").
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТГК 14" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор на поставку угля в„– Ч-10-016 от 25.01.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара.
В пунктах 5.1, 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что весь товар, поступающий покупателю, принимается на приемочной площадке с участием представителя покупателя и поставщика, а при отсутствии последнего - с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя. Покупатель незамедлительно уведомляет поставщика о несоответствии товара предусмотренным договором условиям об его количестве и качестве.
Порядок приемки товара по качеству урегулирован в пункте 5.3.1, согласно которому приемка угля по качеству производится на основании данных о качестве, установленных в приложении в„– 5 к договору, удостоверений о качестве товара, выданных производителем, а также результатов анализа лаборатории, которые имеют преимущественное значение перед удостоверениями о качестве товара, выданными производителем. Отбор проб производится сотрудниками лаборатории непосредственно на приемочных площадках покупателя в момент поступления товара строго в соответствии с ГОСТ 10742-71. Представители сторон имеют право беспрепятственно присутствовать при отборе проб.
Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора о количестве и качестве поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307 - 309, 454, 465, 466, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору поставки в силу статьи 506 названного Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, в том числе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как следует из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
В обоснование исковых требований истец представил акты приемки твердого топлива взвешиванием, сертификаты независимой лаборатории (ЗАО "СЖС-Восток Лимитед"), привлечение которой к проверке количества и исследованию качества товара предусмотрено договором поставки в„– Ч-10-016 от 25.01.2010, акт о проведении пробоотбора с поверхности вагонов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик был уведомлен о выявленных недостачах, приемка товара производилась с участием представителей независимой лаборатории, факты недостачи и поставки угля ненадлежащего качества доказаны.
Произведенный истцом расчет недогруза и перерасчета по качеству судами проверен и признан правильным.
При таких условиях арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка ответчика на нарушение порядка приемки товара по количеству, выразившееся в несоставлении коммерческого акта с участием представителя перевозчика и отсутствии в железнодорожных накладных отметок перевозчика о выдаче груза "без проверки", несостоятельна, поскольку составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи в открытом железнодорожном подвижном составе (статья 41 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", пункт 5.2.2 договора поставки). В данном случае при получении груза признаков недостачи выявлено не было. В этой связи необходимости в составлении коммерческого акта и проставлении отметок на железнодорожных накладных не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при отборе проб, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 23 ноября 2015 года, постановление апелляционного суда от 30 марта 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу в„– А19-113/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------