АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А19-2211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" - Ниловой Т.В. (доверенность от 20.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие в„– 621" - Рыкова Д.А. (доверенность от 12.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу в„– А19-2211/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие в„– 621" (ОГРН: 1043801946748, ИНН: 3815003626, г. Иркутск, далее - ООО "СМП-621") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (ОГРН: 1037832012041, ИНН: 7814107362, г. Санкт-Петербург, далее - ЗАО "БТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 536 396 рублей 1 копейка.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД"), временный управляющий ООО "СМП-621" Иванов-Бойцов Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены: с ЗАО "БТ" в пользу ООО "СМП-621" взыскано 4 536 396 рублей 1 копейка, 45 681 рубль 98 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "БТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отношения по поставке топлива возникли между сторонами в рамках договора субподряда в„– БТ-12/12 от 12.10.2012, на стороне ЗАО "БТ" не возникло неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМП-621" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ЗАО "БТ" поддержала доводы кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "БТ" в адрес ООО "СМП-621" направлены письма-заявки на поставку (выдачу) дизельного топлива и тосола: в„– 389-13 от 20.03.2013 об отгрузке тосола в количестве 17 000 л, дизельного топлива в количестве 115 200 л, каустической соды в количестве 8 640 кг; в„– 686/13 от 17.05.2013 о выдаче тосола в количестве 19 355 кг инженеру пусконаладочных работ Шараеву Андрею Олеговичу; в„– 834-13 от 11.06.2013 о выдаче дизельного топлива в заявленном количестве по необходимости инженеру пусконаладочных работ Шараеву Андрею Олеговичу.
Поставка осуществлена истцом на общую сумму 4 536 396 рублей 1 копейка:
1) по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15: в„– 63 от 30.04.2013 на отпуск тосола в количестве 19 335 кг на сумму 963 344 рубля 80 копеек; в„– 90 от 13.06.2013 на отпуск дизтоплива в количестве 26 000 л на сумму 842 166 рублей; в„– 117 от 30.06.2013 на отпуск дизтоплива в количестве 9 200 л на сумму 297 997 рублей 20 копеек; в„– 208 от 31.07.2013 на отпуск дизтоплива в количестве 13 200 л на сумму 427 561 рубль 20 копеек; в„– 311 от 16.10.2013 на отпуск дизтоплива в количестве 26 710 л на сумму 865 163 рубля 61 копейка.
2) по ведомости получения дизельного топлива на объекте "Увеличение производственных мощностей цеха по утилизации отходов производства на ст. Тагул" за период с 27.05.2013 по 20.06.2013 поставлено дизельное топливо в общем объеме 35 200 л по цене 27 рублей 45 копеек за 1 л на сумму 1 140 163 рубля 20 копеек с учетом НДС.
Накладные формы М-15 и ведомость подписаны работниками ответчика - инженером Шараевым А.О., заместителем технического директора Калпенским С.А., а также скреплены оттисками печати ответчика.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного топлива, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (поставки) и, учитывая, что ответчик принял товар, переданный продавцом, удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отношения по поставке топлива возникли между сторонами в рамках договора субподряда в„– БТ-12/12 от 12.10.2012, по условиям которого ЗАО "БТ" (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы по заданию ООО "СМП-621" (подрядчик) по вводу в эксплуатацию комплекса для термического уничтожения старогодных шпал для объекта "Увеличение производственных мощностей цеха по утилизации отходов производства на ст. Тагул" (пункт 1.1 договора).
Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СМП-621" не принимало на себя обязательств по обеспечению ЗАО "БТ" топливом по договору субподряда в„– БТ-12/12 от 12.10.2012.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения купли-продажи топлива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение передачи товара ЗАО "БТ" истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, а также ведомость получения дизельного топлива на объекте "Увеличение производственных мощностей цеха по утилизации отходов производства на ст. Тагул" за период с 27.05.2013 по 20.06.2013.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет предъявленной к взысканию суммы проверен судами и признан правильным.
Довод заявителя, что принятие топлива по накладным формам М-15, а не по форме ТОРГ-12, свидетельствует о поставке в рамках договора субподряда в„– БТ-12/12 от 12.10.2012, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и не влияет на правильность принятых судебных актов.
Ссылка ЗАО "БТ" на необходимость установления неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А19-2211/2015 Арбитражного суда Иркутской области, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство ООО "СМП-621" об обращении взыскания на денежные средства в размере 4 544 689 рублей 3 копеек, перечисленные ЗАО "БТ" на депозитный счет суда округа в качестве встречного обеспечения, в случае оставления судебных актов судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебных актов, в целях обеспечения возмещения другой стороне возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.
Следовательно, ЗАО "БТ" внесены средства на депозитный счет суда для реализации своего права при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, а не в целях будущего исполнения судебного решения по существу спора.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу в„– А19-2211/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу в„– А19-2211/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 года, отменить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 4 582 076 рублей 99 копеек, перечисленные в порядке встречного предоставления по платежному поручению в„– 1937 от 6 апреля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------