АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича Трусковой Анастасии Григорьевны (доверенность от 18.03.2015, паспорт), акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Дугаровой Сэсэгмы Баировны (доверенность в„– 03 от 11.01.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2015 года по делу в„– А10-1646/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А10-1646/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", должник, ОГРН 1050303068529, г. Улан-Удэ) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2013 года.
Со 02.09.2013 в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.03.2014 - конкурсного производства, открытого до 25.09.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 26.09.2016 определением от 30 марта 2016 года.
Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ныне - акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", далее - АО "Улан-Удэ Энерго", кредитор) и должником, и применении последствий недействительности сделки.
Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требования АО "Улан-Удэ Энерго" перед требованиями других кредиторов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Сибиряк" (далее - СНТ "Сибиряк").
Определением от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16 июня 2015 года и постановление от 5 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств путем зачета, не предполагающего предоставления встречного исполнения, в связи с чем требовалась оценка ее действительности по пункту 1 статьи 61.3, а не по пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; на то, что в отсутствие оспариваемой сделки АО "Улан-Удэ Энерго" могло истребовать задолженность от должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, путем включения требования в реестр требований кредиторов, при поступлении в конкурсную массу ликвидной дебиторской задолженности СНТ "Сибиряк".
АО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему сообщило об идентичности настоящего обособленного спора с обособленным спором, который был рассмотрен ранее, завершившимся вынесением Верховным Судом Российской Федерации Определения от 17 мая 2016 года в„– 302-ЭС15-18996; о том, что у суда округа отсутствуют основания для принятия нового судебного акта, поскольку при рассмотрения обособленного спора по существу не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением от 3 марта 2016 года производство по кассационной жалобе приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12 июля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Бронниковой И.А. на судью Уманя И.Н., рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство, поддержанное представителем АО "Улан-Удэ Энерго", о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования в„– 144-13, заключенного 16.04.2013 между АО "Улан-Удэ Энерго" и должником.
Суд округа не находит оснований, предусмотренных процессуальным законом, для приостановления производства по кассационной жалобе.
Часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в данном случае по кассационной жалобе, в том числе в случае невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, заявленное ходатайство не содержит обоснования взаимосвязи между рассматриваемым обособленным спором и спором, ранее инициированным конкурсным управляющим (о признании недействительным договора уступки права требования в„– 144-13); не мотивирована невозможность рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2013, до принятия судебных актов по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в„– 144-13.
В связи с отсутствием взаимозависимости между обособленными спорами в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по кассационной жалобе отказано.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "Улан-Удэ Энерго" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ОАО "Бурятэнергосбыт", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.07.2013 между ОАО "Бурятэнергосбыт" (цедент) и АО "Улан-Удэ Энерго" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к СНТ "Сибиряк" в размере 15 597 670 рублей 20 копеек.
Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения СНТ "Сибиряк" обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии, поставленной ОАО "Бурятэнергосбыт".
Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 в„– 01-2011/358/04-01-10 на сумму 15 597 670 рублей 20 копеек, а именно по счету-фактуре в„– 4926 от 30.04.2013.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек преимущественное удовлетворение требований АО "Улан-Удэ Энерго" по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник по указанному договору получил равноценное встречное предоставление от АО "Улан-Удэ Энерго", в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, допускающие оспаривание сделки только по пункту 2 статьи 61.2 данного Закона; из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, не учли следующего.
Заключив договор от 31.07.2013, и приняв от ОАО "Бурятэнергосбыт" право требования к СНТ "Сибиряк", у АО "Улан-Удэ Энерго" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.
В качестве порядка расчетов стороны согласовали (пункт 2.5 договора 31.07.2013) уменьшение задолженности ОАО "Бурятэнерго" перед АО "Улан-Удэ Энерго" по договору в„– 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010, то есть фактически цессионарий уменьшил цеденту долг по названной сделке на 15 597 670 рублей 20 копеек, которую принял от ОАО "Бурятэнерго" в качестве уступки права требования к СНТ "Сибиряк".
Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет, поскольку требования должника к АО "Улан-Удэ Энерго" по договору уступки фактически были зачтены против требований АО "Улан-Удэ-Энерго" к должнику по договору на передачу электроэнергии.
Суды, указывая на наличие равноценного встречного исполнения, пришли к ошибочному выводу о том, что передача от должника АО "Улан-Удэ Энерго" права требования в размере 15 597 670 рублей 20 копеек, уменьшающая долг цеденту на такую же по размеру сумму, является равноценным встречным предоставлением.
При отсутствии зачета, произведенного по договору от 31.07.2013, АО "Улан-Удэ Энерго" не получило бы от ОАО "Бурятэнерго" оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями других кредиторов, а должник располагал возможностью взыскания с СНТ "Сибиряк" цену оспариваемой сделки для ее направления на пополнение конкурсной массы.
С учетом изложенного, разрешение обособленного спора на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 этого же Закона, является ошибочным, поскольку оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления встречного исполнения.При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права, с направлением дела в„– А10-1646/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует проверить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия (несоответствия) положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвердив или опровергнув доводы конкурсного управляющего об ее недействительности, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2015 года по делу в„– А10-1646/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------