АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А33-22112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2015 года по делу в„– А33-22112/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Магда О.В. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Роща" (ОГРН 1022402481254, ИНН 2465053792, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ТСЖ "Роща", товарищество, ответчик) о взыскании 10 642 рубля 86 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Роща" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 5 853 рубля 58 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), и указал на то, что в договоре электроснабжения от 02.10.2006 в„– 7392 сторонами согласованы размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем у судов отсутствовали основания для неприменения этих условий договора.
Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судей Белоножко Т.В. и Тютриной Н.Н., принимавших участие в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу: судьи Белоножко Т.В. и Тютрина Н.Н. заменены на судей Левошко А.Н. и Платова Н.В.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили (несмотря на организованную судом по ходатайству истца видеоконференцсвязь с Арбитражным судом Красноярского края), о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора электроснабжения от 02.10.2006 в„– 7392 ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поставляло электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Роща".
В связи с тем, что электрическая энергия, поставленная в период с апреля по август 2015 года, товариществом оплачена с нарушением установленных сроков, ПАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с пунктом 7.1 этого договора начислило и предъявило ему ко взысканию неустойку за период с 15.05.2015 по 30.09.2015 в сумме 10 642 рубля 86 копеек, рассчитанную исходя из ставки 0,05 процента за каждый день просрочки.
Удовлетворяя предъявленное требование в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основных положений в„– 442 и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него неустойки. При этом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика, являющегося товариществом собственников жилья, неустойки лишь в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Рассчитанная таким образом сумма неустойки составила 5 853 рублей 58 копеек.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов о возможности взыскания неустойки только в части заявленной истцом суммы правильными.
Так, согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом собственников жилья или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как указано выше, в соответствии с договором электроснабжения от 02.10.2006 в„– 7392 ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поставляло ТСЖ "Роща" электрическую энергию (коммунальный ресурс) в целях предоставления последним собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг. В этой связи, поскольку исходя из системного толкования части 1 статьи 135, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 в„– 57), применительно к законодательству, действовавшему в спорный период, на него не может быть возложена большая ответственность, нежели предусмотрена законом для потребителей коммунальных услуг.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Предусмотренные указанной статьей пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Таким образом, применительно к спорному периоду в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к товариществу собственников жилья не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. При этом то обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Указанное соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 3993/12.
На основании изложенных норм, несмотря на наличие в договоре от 02.10.2006 в„– 7392 условия об уплате товариществом неустойки в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка только в сумме 5 853 рубля 58 копеек, рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2015 года по делу в„– А33-22112/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------