АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А33-23463/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "БИНБАНК" Вакалюк А.М. (доверенность от 20.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-23463/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Перфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025, г. Красноярск, далее - ПАО КБ "КЕДР", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Игнатьевичу (ОГРНИП 304246215900089, г. Красноярск, далее - предприниматель Павлов О.И., ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 17.11.2009 в„– 82 расторгнутым с 31.08.2015 по соглашению сторон.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО КБ "КЕДР", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 января 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение расторгнуть договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение. Указание ответчика на то, что помещение не используется, свидетельствует об отношении последнего к помещению, как к свободному от прав третьих лиц, не обремененному договором аренды, что в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает, что ответчиком совершены конклюдентные действия, которые говорят о достижении сторонами соглашения о расторжении договора с 31.08.2015.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
До рассмотрения жалобы по существу от ПАО "БИНБАНК" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просит произвести замену стороны по делу с ПАО КБ "КЕДР" на ПАО "БИНБАНК" ввиду прекращением деятельности ПАО КБ "КЕДР" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.11.2009 истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор в„– 82 аренды помещения в„– 21 общей площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, пр. Мира, 85, для размещения операционного офиса "На Мира" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр".
По акту приема-передачи от 17.11.2009 арендатор принял помещение в аренду.
Согласно пункту 1.6 договора помещение сдается в аренду сроком на 3 года с 17.11.2009 по 16.11.2012 (договор прошел государственную регистрацию 30.11.2009).
Дополнительным соглашением от 28.09.2012 стороны продлили действие договора по 16.11.2015 включительно.
Согласно пункту 8.1 договора договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
В случае расторжения договора арендатор должен передать арендодателю помещение в течение 5 дней с момента расторжения по передаточному акту, в котором отражается техническое состояние помещения на момент расторжения договора (пункт 8.3 договора).
Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 24.08.2015 с просьбой в связи с расторжением договора аренды от 17.11.2009 в„– 82 с 01.09.2015 сделать ремонт и произвести для этого необходимые работы.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.08.2015 в„– 433 с просьбой рассмотреть предложение о досрочном расторжении договора от 17.11.2009 в„– 82 с 28.08.2015, подписав соглашение о досрочном расторжении. Ответчик на указанном письме сделал отметку о согласии с 31.08.2015 в соответствии с замечаниями в письме от 24.08.2015.
Согласно актам от 31.08.2015 (подписан ответчиком 21.10.2015) и 07.09.2015 истец передал ответчику ключи от входной двери офиса.
Ответчик в адрес истца направлял сметы от 09.09.2015 в„– 38, от 22.09.2015 в„– 39 о затратах, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние.
Письмом от 06.10.2015 в„– 822 истец сообщил ответчику, что фактически освободил помещение 31.08.2015, имущество вывезено, помещение свободно, ответчик дал согласие компенсировать истцу часть затрат на ремонт помещения.
Письмом от 07.10.2015 предприниматель Павлов О.И. сообщил ПАО КБ "КЕДР", что предложение от 06.10.2015 о корректировке суммы расчет компенсации не принимается.
Письмом от 12.10.2015 в„– 847 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок, направил в адрес ответчика акт приема-передачи помещения.
Письмом от 23.11.2015 в„– 986 истец сообщил предпринимателю Павлову О.И. об отсутствии намерения заключать договор на новый срок, а также о том, что договор прекратил свое действие 17.11.2015, истец фактически освободил помещение и готов рассмотреть вопрос о компенсации части затрат на ремонт помещения при условии корректировки представленной сметы.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями и отношением к спорному помещению как к свободному от прав третьих лиц фактически совершил акцепт условий оферты истца о расторжении договора, обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательства достижения сторонами условий соглашения о расторжении договора от 17.11.2009 в„– 82.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу подпунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами двух инстанций, из условий договора от 17.11.2009 в„– 82 следует, что стороны предусмотрели расторжение договора по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение расторгнуть договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение.
Поскольку доказательств достижения сторонами условий соглашения о расторжении договора от 17.11.2009 в„– 82 в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.
Ссылка ответчика в письме от 09.09.2015 в„– 38 на заключение с 01.09.2015 договора с бригадой строителей, как правильно указали суды, не свидетельствует о согласии ответчика на расторжение договора аренды с 31.08.2015. К тому же, доказательств заключения договора с бригадой строителей в материалы дела не представлены, а представитель ответчика пояснил, что такой договор не заключался.
Суды правомерно приняли во внимание письма от 12.10.2015 в„– 847, от 23.11.2015 в„– 986, согласно которым истец считает договор аренды прекратившим действие с 17.11.2015. Следовательно, истец полагал, что договор аренды от 17.11.2009 в„– 82 являлся действующим после 31.08.2015.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что утрата арендатором интереса в использовании помещения и досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора.
Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт прекращения договора аренды с указанной истцом даты, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом положений вышеуказанных норм права, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении дополнительного доказательства, так как данный документ является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-23463/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000) на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442).
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-23463/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------