АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А10-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Марактаевой И.Г., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия Забановой С.Б. (доверенность от 15.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года по делу в„– А10-4824/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" Соболева Константина Вадимовича, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по перечислению в период наблюдения на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" денежных средств в размере 472 076 рублей 3 копеек, в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 90 911 821 рубль 88 копеек, и ходатайством об отстранении Соболева К.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что уполномоченным органом не доказано причинение либо возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате ненадлежащих действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" Соболева К.В.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Соболевым К.В. нарушены разумные сроки проведения мероприятий по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 472 076 рублей 3 копейки, перечисленных должником на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Новый город" с нарушением пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Соболевым К.В. не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 90 911 821 рубль 88 копеек. Таким образом, конкурсный управляющий Соболев К.В. не исполнил свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, в связи с чем подлежал отстранению. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (страница 6 абзац 2) ошибочно указано на то, что товарно-материальные ценности были установлены на судно, доказательств этого не представлено.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим приняты меры к возвращению перечисленной ООО "Управляющая компания "Новый город" сумме в досудебном порядке, денежные средства поступили в конкурсную массу. Неразумность срока, понадобившегося конкурсному управляющему для возвращения денежных средств, уполномоченным органом не доказана. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что процедура конкурсного производства продлевалась именно по этой причине, отсутствуют.
Также судами правильно установлено, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" ни на сумму 88 млн. рублей, ни на сумму 312 172 рублей 52 копеек, которую стал указывать кредитор в суде апелляционной инстанции.
Судами исследованы платежные поручения, письма ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" о перечислении денежных средств по договору в„– 01/06 от 05.07.2006 третьим лицам, общий размер перечислений ООО "Байкал Яхтклуб" должнику составил 546 851 579 рублей. При этом актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости подтверждается выполнение работ ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" на сумму 90 911 821 рубль 88 копеек. Согласно пункту 6 соглашения о расторжении договора в„– 01/06 от 05.07.2006 заказчик и подрядчик не имеют задолженности друг перед другом, что подтверждается актом взаимных расчетов между сторонами, а также не имеют претензий друг к другу и освобождаются от взаимной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.
При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что уполномоченным органом не доказано причинение либо возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате ненадлежащих действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" Соболева К.В.
Довод кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (страница 6 абзац 2) ошибочно указано на то, что товарно-материальные ценности были установлены на судно, не может быть принят во внимание, так как какими-либо доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций не подтвержден. Кроме того, данный довод направлен на установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года по делу в„– А10-4824/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------