АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А74-9165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2016 года по делу в„– А74-9165/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (ОГРН 1081903000387, ИНН 1903018040, г. Черногорск, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.09.2015 в„– 165-08-15/ю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1121903000867, ИНН 1903021797, далее - ООО "Теплоресурс").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, жилищная инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание административным органом вынесено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), в соответствии с положениями жилищного законодательства, обязывающего управляющую организацию заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Республики Хакасия и в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с распоряжением в„– 165-08-15/ю от 11.08.2015 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия действий общества обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов.
В результате проверки выявлены нарушения обществом требований, установленных правовыми актами к деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами на территории г. Черногорска, оформленные актом административного органа от 09.09.2015 в„– 165-08-15/ю.
Жилищная инспекция пришла к выводу о том, что обществом не обеспечено выполнение стандарта, предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416), - общество, управляя спорными многоквартирными домами, не заключило договоры на предоставление коммунальных услуг с ООО "Теплоресурс".
09 сентября 2015 года должностным лицом жилищной инспекции обществу выдано предписание в„– 165-08-15/ю, согласно которому последнее обязано устранить нарушения части 1 статьи 162, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), подпункта "д" пункта 4 Правил в„– 416, - заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание с учетом фактических обстоятельств не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое предписание административного органа содержит указание на нарушение обществом как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил в„– 354, Правил в„– 416 в части неисполнения обязанности по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Теплоресурс").
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил в„– 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Как следует из пункта 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
На основании указанных норм права общество обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, указание жилищной инспекцией в оспариваемом предписании на наличие у общества обязанности по заключению с ООО "Теплоресурс" договоров на приобретение коммунальных ресурсов отвечает требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций обоснованно исходили из наличия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, факт нарушения обществом норм жилищного законодательства и положений Правил в„– 354 и в„– 416 административным органом установлен без исследования обстоятельств наличия в действиях общества вины на совершение правонарушения и мер, принятых последним с целью его предотвращения.
Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание жилищной инспекции не содержит указания на конкретные действия, которые еще необходимо совершить обществу в рассматриваемой ситуации, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; установление обществу определенного срока для заключения договора ресурсоснабжения является неправомерным, поскольку одностороннее исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным, в связи с чем, выданное предписание может быть неисполнимо, поскольку выдано обществу, а фактически возлагает обязанности на обе стороны договора, что свидетельствует о его незаконности. Возложение на общество обязанности по заключению с ООО "Теплоресурс" договоров ресурсоснабжения без указания конкретных действий, которые общество должно осуществить в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания, и, следовательно, о его незаконности.
Суды не усмотрели оснований для вынесения оспариваемого предписания в связи с указанными в нем нарушениями законодательства, поскольку на момент его вынесения обществом предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения и заключения договоров ресурсоснабжения с ООО "Теплоресурс".
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 09.09.2015 в„– 165-08-15/ю не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы общества.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2016 года по делу в„– А74-9165/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2016 года по делу в„– А74-9165/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------