АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А69-2392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Васиной Т.П., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" Алдай А.В. (доверенность от 06.03.2015) и представителя акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" Котельниковой Н.П. (доверенность от 20.12.2015 в„– 4/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2016 года по делу в„– А69-2392/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Сарыглар Д.В., апелляционный суд: судьи Магда О.В., Радзиховская В.В. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, место нахождения: г. Кызыл, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Кызылская ТЭЦ", далее также - АО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ТСЖ "Бай-Хаакская, 6", товарищество, ответчик) о взыскании 2 718 643 рублей задолженности за тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 17.06.2011 в„– 642 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 23.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 24.07.2014 по день ее фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, требования АО "Кызылская ТЭЦ" удовлетворены в части.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 года постановление апелляционного суда от 6 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 года, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Бай-Хаакская, 6" в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" взысканы 1 398 867 рублей 70 копеек задолженности, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму задолженности начиная с 23.07.2014 по день ее фактической уплаты.
На основании выданного АО "Кызылская ТЭЦ" исполнительного листа 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП в отношении ТСЖ "Бай-Хаакская, 6" возбуждено исполнительное производство в„– 28906/15/17002-ИП.
24 февраля 2016 года ТСЖ "Бай-Хаакская, 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении этого исполнительного производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации поданной им кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 года.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных им дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявлял иски о взыскании задолженности за теплоснабжение непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Кызылская ТЭЦ" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства в„– 28906/15/17002-ИП, ТСЖ "Бай-Хаакская, 6" сослалось на подачу им в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты, а также на то, что по имеющейся у него информации истец производил и производит взыскание задолженности за теплоснабжение непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.
Наличие у ответчика информации о том, что истец производил и производит взыскание задолженности за теплоснабжение непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома, в силу положений статей 39 и 40 Закона об исполнительном производстве само по себе не может являться основанием для приостановления исполнительного производства. Более того, как следует из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 года, при осуществлении расчета предъявленной ко взысканию с ответчика (товарищества) суммы задолженности истцом были учтены платежи, произведенные гражданами по состоянию на 01.08.2015.
В связи с изложенным отказ апелляционного суда в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств, мотивированный тем, что он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, не влияет на правильность выводов судов о необходимости отказа в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2016 года по делу в„– А69-2392/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 7 июня 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------