АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А10-6382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" Малаховской Анастасии Андреевны (доверенность от 16.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2016 года по делу в„– А10-6382/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-56" (ОГРН 1110327011630, ИНН 0323358643, далее - ООО "Мехколонна-56") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее - САО "ВСК") о взыскании 944 043 рублей 24 копеек стоимости материального ущерба, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в размере 478 521 рубля 62 копеек в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2016 года принят отказ от иска в части взыскания 5 000 рублей морального вреда, 478 521 рубля 62 копеек штрафа; производство по делу в„– А10-6382/2015 в части отказа от исковых требований прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены частично; с САО "ВСК" в лице Бурятского филиала в пользу ООО "Мехколонна-56" взыскано 944 043 рубля 24 копейки страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 21 881 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 973 924 рубля 24 копейки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение от 18 марта 2016 года оставлено без изменения.
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2016 года по делу в„– А10-6382/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 328, 940, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии письменного согласия лизингодателя о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения возможна только путем ремонта транспортного средства.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не уведомлял страховую компанию о проведении осмотра и оценки поврежденного автомобильного крана, в связи с чем ответчик лишен возможности установить объем и характер повреждений транспортного средства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.10.2013 на автодороге "Монды - Орлик" в Окинском районе Республики Бурятия водитель автомобильного крана КС-55732, государственный регистрационный знак С674КР03, Дамбаев Б.Ч., не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание. Пострадавших нет. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены кабина, гидробак, крановая установка, деформированы: платформа крана, привод лебедки крановой установки, правое крыло, крыша кабины, правые зеркала, передний бампер, правая подножка, аккумуляторный отсек, воздушный фильтр, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии содержится ссылка на то, что помимо видимых повреждений автомобильного крана в результате ДТП возможны скрытые дефекты.
Указанный автомобильный кран КС-55732 принадлежит на праве собственности ООО "Каркаде".
ООО "Мехколонна-56" является лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства в„– 13864C5GK0739 от 01.04.2013. Автомобильный кран КС-55732 и гражданская ответственность страхователя застрахованы у ответчика на основании страхового полиса в„– 13864C5GK0739 от 26.03.2013, по условиям которого ООО "Каркаде" застраховало у ответчика данное транспортное средство по рискам "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие" и "Гражданская ответственность" на период с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Авария" указан лизингополучатель - ООО "Мехколонна-56".
20 декабря 2013 года истец уведомил ответчика о произошедшем опрокидывании автомобильного крана КС-55732, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования в виде страхового полиса в„– 13864C5GK0739 от 26.03.2013 является заключенным, спорное страховое событие имело место до момента прекращения действия страхового полиса, факт опрокидывания автокрана установлен, страховое возмещение возможно, как в денежной сумме, так и путем ремонта с выплатой страхового возмещения ремонтной организации.
Установив факт наступления страхового события по риску "Авария", принимая во внимание данные отчета оценки стоимости восстановления поврежденного автомобильного крана КС-55732 ООО "Байкал-Эксперт", суд определил ко взысканию сумму страхового возмещения 944 043 рубля 24 копейки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлен факт наступления страхового события по риску "Авария".
Из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует, что наступление страхового случая является следствием умышленных действий страхователя.
При отсутствии перечисленных в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Признав произошедшее событие - опрокидывание крана (уполномоченным органом оформлен документ о дорожно-транспортном происшествии) отвечающим критериям страхового случая, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2016 года по делу в„– А10-6382/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2016 года по делу в„– А10-6382/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------