АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А33-21232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Рудых А.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2015 года по делу в„– А33-21232/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт" (ИНН 7728743678, ОГРН 1107746603887, г. Москва, далее - ООО "ОйлКрафтИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, с. Туруханск Красноярского края, далее - АО "Ванкорнефть") о взыскании 12 182 553 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки оборудования в„– 1710311/2249Д от 09.09.2011 и 1 218 255 рублей 28 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО "Ванкорнефть" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения в„– 2 от 18.01.2013 зарезервированные денежные средства подлежали выплате поставщику после подписания акта приемки результатов испытаний оборудования, его отсутствие должно было явиться основанием для отказа в удовлетворении иска; судами необоснованно не приняты доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве ООО "ОйлКрафтИмпорт" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность и просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе АО "Ванкорнефть" (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402599051580).
Поскольку АО "Ванкорнефть", заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Красноярского края своих представителей не направило, судебное заседание проводится в обычном режиме.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.09.2011 между ООО "ОйлКрафтИмпорт" (поставщик) и АО "Ванкорнефть" (покупатель) заключен договор поставки оборудования в„– 1710311/2249Д, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP (в соответствии правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000) в объемах и количествах, определенных в приложении в„– 1, а покупатель - принять и оплатить основное оборудование.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 в„– 2 к договору) общая стоимость договора составляет 121 825 532 рубля 80 копеек. При оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% от его стоимости (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 в„– 2 к договору) оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца, но в любом случае не позднее 07.12.2014. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить Продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.
В случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа (пункт 13.7 договора).
По товарной накладной от 29.05.2012 в„– 329 истцом передан товар на сумму 121 825 532 рубля 80 копеек.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов в„– 7292 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составляет 12 182 553 рубля 28 копеек.
Обязательства по оплате зарезервированной части денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания зарезервированной суммы после 07.12.2014, Арбитражный суд Красноярского края признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы резерва, а также не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора в„– 1710311/2249Д от 09.09.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у продавца обязанности по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по условиям договора, а также исходя из буквального толкования пункта 4.1.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что зарезервированные покупателем денежные средства, являющиеся гарантийным удержанием, подлежали выплате поставщику не позднее 07.12.2014, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований удержания зарезервированных сумм после обозначенной даты.
Возражения ответчика относительно того, что условия для выплаты гарантийного удержания по договору в сумме 12 182 553 рубля 28 копеек не наступили, поскольку акт приемки результатов испытания оборудования не подписан, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов их отклонения.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по возврату зарезервированной суммы, суд правомерно указал на наличие оснований для привлечения АО "Ванкорнефть" к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 13.7 договора, что соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен судом.
Кроме того, материалами дела не подтверждается утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции он ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь при этом на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражено. В направленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявления такое заявление также отсутствует.
Вместе с тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращался.
АО "Ванкорнефть" не указало в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены арбитражным судом, какие выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По существу, заявителем предложено дать иное толкование условиям договора, не учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2015 года по делу в„– А33-21232/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2015 года по делу в„– А33-21232/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
А.И.РУДЫХ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------