АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А33-22624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной А.Е.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" Кравченко Натальи Валерьевны (доверенность от 11.03.2015) и индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны - Артамоновой Алены Сергеевны (доверенность от 22.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу в„– А33-22624/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В., ОГРНИП 305246304000106, ИНН 246312067330) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (далее - ООО "Коммерц Строй", ОГРН 1022402126780, ИНН 2463050757), просит устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - сооружение автодорога, назначение нежилое, протяженностью 374 м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от пр. Свободный до соор. 65, т. 1 в районе нежилого здания стр. 51 по ул. Телевизорная, 1 - обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" осуществить демонтаж (снос) ограждения, налагающегося на сооружение автодорогу, назначение нежилое, протяженностью 374 м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от пр. Свободный до соор. 65, т. 1 в районе нежилого здания стр. 51 по ул. Телевизорная, 1 в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу право произвести демонтаж (снос) ограждения с отнесением расходов по демонтажу (сносу) на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и общество с ограниченной ответственностью "Торгпромактив".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммерц Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. ссылается на законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. является собственником объекта недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики: наименование сооружения - автодорога, назначение - сооружение дорожного транспорта, кадастровый номер объекта 24:50:0000000:146160, предыдущие кадастровые (условные) номера 04:401:001:003770570:0097, 24:50:0000000:0:107397, местоположение объекта - Красноярский край, г. Красноярск, от проспекта Свободный до соор. 65, т. 1 в районе нежилого здания стр. 51 по ул. Телевизорная, 1, протяженность - 374 м, год ввода в эксплуатацию 1977, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100234:52, 24:50:0100234:509, являющихся собственностью Российской Федерации в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2009 и от 04.07.2012.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.07.2011 (схематическому плану сооружения - автодорога (лист 1) в составе технического паспорта) отражена длина и ширина частей сооружений, которая, в частности, составляет 7 м (между строением 1 и строением 2 по ул. Телевизорная, 1) и 10 м (между строением 1 и строением 49 по ул. Телевизорная, 1).
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 1109-06/КП от 11.09.2006.
Судебными актами по делу в„– А33-18840/2011 установлено, что индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В., является лицом, обладающим правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52. Доказательств исполнения постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу в„– А33-18840/2011, обязывающего Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае в месячный срок со дня его принятия рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, не представлено.
На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52 ответчиком расположено ограждение из металлических и железобетонных конструкций.
Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Андреевой Т.В. от 04.09.2014, выполненное на основании обращения Крухмалевой Т.В. и договора, заключенного между ООО "ГКЦ" и индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. Из заключения следует, что работы проводились 04.09.2014, и установлено, что сооружение - автодорога расположено на земельном участке с кадастровыми номерами 24:50:0100234:52 и 24:50:0100234:509, обнаружено наложение ограждения, состоящего из металлических и железобетонных конструкций на сооружение - автодорогу. Вследствие указанного наложения ширина сооружения - автодороги сужена, проезд через сооружение - автодорогу затруднен. Конфигурация наложения указана на схеме (приложение к заключению), точки наложения отражены в каталоге координат.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Немченко И.А. от 20.01.2015, в котором содержится вывод о том, что на основании сведений и данных, содержащихся в заключении кадастрового инженера Андреевой Т.В. от 04.09.2014, в отсутствие схемы расположения сооружения - автодороги, проверить выводы, сделанные в заключении не представляется возможным.
Из экспертного заключения "На заключение кадастрового инженера Андреевой Т.В. от 04.09.2014 по объекту работ сооружение - автодорога, кадастровый номер 24:50:0000000:146160, протяженностью 374 м, местоположение - Красноярский край, г. Красноярск, от пр-кта Свободный до соор. 65, т. 1, в р-не нежилого здания стр. 51 по ул. Телевизорная, 1.", выполненного ООО "Оценочный центр" 05.03.2015 по договору с ответчиком следует, что данный эксперт считает выводы, указанные в заключении кадастрового инженера Андреевой Т.В., необоснованными.
В "Итоговых выводах и рекомендациях" экспертного заключения от 05.03.2015 указано, что граница сооружения - автодорога не пересекается с границей металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52; наложения объектов: сооружения - автодорога с кадастровым номером 24:50:0000000:146160, и металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 (ограждение) не имеется; существующая асфальтированная дорога на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52 проходит вдоль металлического ограждения земельного участка (ограждения).
Ссылаясь на незаконность возведения ответчиком ограждения, истец обратился в арбитражный суд и иском об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - сооружение - автодорога, в виде возложения на последнего обязанности осуществить демонтаж (снос) ограждения, налагающегося на сооружение - автодорогу.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судами, факт возведения ограждения ответчиком и принадлежности ограждения ответчику, последним не опровергнут. Необходимость размещения ответчиком ограждения в спорном месте и времени также не обоснована, законность размещения не подтверждена, доказательств ведения строительства за ограждением не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные экспертными заключениями, суды установили, что кадастровым инженером Андреевой Т.В. при проведении работ по договору подряда в„– 03/09 от 03.09.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В., и ООО "Городской кадастровый центр", проведены кадастровые работы по координированию сооружения - автодороги относительно земельных участков, на которых это сооружение расположено, выполнены геодезические работ по определению наложения сооружения - автодорога и спорного ограждения, подготовлены технические планы и внесены соответствующие изменений в Государственный кадастр недвижимости.
В документах кадастрового учета, представленных в материалы дела, имеются сведения о внесении соответствующих изменений и проведении кадастровых работ именно кадастровым инженером Андреевой Т.В., дата внесения изменений - 08.09.2014 год, в том числе, в кадастровой выписке на сооружение - автодорогу от 30.09.2014 в„– 24/14-684463, в кадастровой выписке от 26.02.2015 в„– 24/15-139186, в кадастровом паспорте от 26.02.2015 в„– 24/15-136817. Согласно указанным документам, кадастровым инженером Андреевой Т.В. внесены сведения о расположении сооружения - автодорога в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100234:52 и 24:50:0100234:509.
Доводы ответчика, а также выводы кадастрового инженера Немченко И.А., указанные в заключении от 20.01.2015 и в экспертном заключении от 05.03.2015 о не проведении геодезических и кадастровых работ, невозможности определения точек координат объектов, а также наложения объектов - сооружения - автодорога и ограждения, обоснованно признаны судами несостоятельными поскольку внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, связанное с определением координат сооружения относительно земельного участка, на котором оно расположено, предполагает обязательное указание соответствующих координат и характеристик, полученных путем проведения геодезических и кадастровых работ, непосредственно при внесении соответствующих сведений в ГКН кадастровым инженером.
Таким образом, учитывая, что документами кадастрового учета подтверждается соответствие сведений, указанных в результате проведения кадастровых и геодезических работ кадастровым инженером Андреевой Т.В., порядку определения таких сведений, процедуре их внесения в Государственный кадастр недвижимости, достоверность указанных сведений, и факт их признания таковыми государством в лице соответствующего государственного органа, осуществившего государственный учет этих сведений; действия по внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости не оспорены в установленном порядке, следовательно, соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для размещения на спорном участке принадлежащего ему имущества.
Довод ответчика о том, что установление координат объектов и их наложение в натуре не могло быть осуществлено кадастровым инженером, в связи с тем, что за ограждением находится охраняемая строительная площадка, и посторонние лица на территорию указанной площадки не допускаются, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.
Судами правильно указано, что сооружение - дорога и ограждение (забор) являются линейными объектами недвижимости, для определения координат которых достаточно определения координат оси, для чего не требуется нахождение непосредственно на территории, которую ограждает спорный объект.
Выводы о наложении ограждения на сооружение - дорогу отражены на схеме, указанные точки координат объектов, подтверждают, что замеры, проведены не только по оси дороги, но и по ширине полотна дороги, вследствие чего установлено наложение данных объектов.
Кроме того, как установлено судами, расположение спорного ограждения на сооружении - автодорога, принадлежащем истцу, подтверждается также иными документами, представленными в материалы дела, в том числе проектом производства работ "Проект сноса конструкций здания бывшего керамического цеха металлокерамики, подлежащего реконструкции под торговый и культурно-развлекательный комплекс (блок 5), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1", разработанным на основании договора подряда в„– 01.08/К от 06.03.2008 ООО "Самсон-Красноярск", где пунктом 1.1 раздела "Подготовительные работы" предусмотрено ограждение строительной площадки в соответствии с планом монтажной площадки. Графически на плане монтажной площадки ограждение проходит по существующей автомобильной дороге, в схеме производственных работ, в соответствии с которой установлено ограждение, ширина дороги указана - 6 метров, при этом документами технического и кадастрового учета подтверждается ширина дороги от 7 до 10 м.
Доводы ответчика о том, что кадастровый инженер мог использовать лишь сведения государственного кадастра недвижимости для установления характерных точек контура сооружения, обоснованно отклонены судами, как противоречащие правилам сбора и оценки доказательств, установленных статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на необходимость привлечения Андреевой Т.В. в качестве свидетеля правильно признана судами необоснованной, поскольку, сведения предоставлены данным лицом в виде заключения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу в„– А33-22624/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------