АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А33-22230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу в„– А33-22230/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Бутина Н.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России", 04.08.2015 изменившее организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - общество, ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", 23.12.2015 изменившего организационно-правовую форму и наименование на акционерное общество "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация", (ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985, г. Красноярск, далее - общество, АО "КРАПМСБ и МФО", ответчик) долга по договору поручительства в„– 5209 от 18.05.2012 в размере 3 400 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский-Морис" (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114, г. Абакан Республики Хакасия, далее - общество, ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", основной заемщик).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суды не оценили условия пункта 3.4 договора поручительства, согласно которому банк может предъявить требования к поручителю только после того, как предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с основного заемщика. Поскольку заявитель кассационной жалобы вынужден был повторно после принятия решения суда о взыскании долга с основного заемщика устанавливать размер задолженности в рамках дел о банкротстве заемщика и залогодателей, то срок предъявления требования к поручителю не пропустил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления в„– 66402593040573, 66402593040580, 66402593040597), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (кредитор и поручитель) урегулированы договором поручительства в„– 5209 от 18.05.2012, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обществом "Рыбозавод Минусинский-Морис" части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора в„– 5209 от 29.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительным соглашением в„– 1 от 12.04.2012.
Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 5 000 000 рублей, что составляет 20% от суммы кредита (максимального лимита) на дату заключения настоящего договора (пункт 1.2). По мере погашения заемщиком основного долга размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.
При надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, то есть 27.06.2013. В случае наличия на указанную дату просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком-кредитором надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, то есть до 25.10.2013 (пункт 4.3 договора).
Истец до предъявления требований к ответчику обращался с иском к основному должнику и его поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору в„– 5209 от 29.12.2011. Согласно решению Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года с ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" и его поручителей - ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Елань", Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу банка солидарно взыскано 17 000 000 рублей задолженности по договору от 29.12.2011 в„– 5209. В решении установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Требование истца о погашении поручителем задолженности по договору поручительства оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из истечения срока действия поручительства, установленного в договоре в„– 5209 от 18.05.2012, поскольку срок предъявления требований к поручителю установлен до 25.10.2013, а иск предъявлен 31.10.2014.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав, что срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платеж от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что стороны в договоре в„– 5209 от 18.05.2010 согласовали срок его действия - с даты его подписания до 27.06.2013, а с учетом наличия по состоянию на 27.06.2013 просроченной заемщиком задолженности - до 25.10.2013.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Стороны согласовали конкретный срок поручительства (25.10.2013), иск предъявлен позднее этой даты (31.10.2014), следовательно, банк не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя в связи с истечением срока, на который дано поручительство.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки пункта 3.4 договора поручительства, по которому банк имеет возможность предъявить требование к поручителю после принятия им всех возможных мер для взыскания задолженности с основного заемщика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что в данном деле порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику и солидарным поручителям соблюден до истечения срока обращения к субсидиарному поручителю. Так, решение Минусинского городского суда Красноярского края о взыскании солидарно с ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" и его поручителей - ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Елань", Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу банка 17 000 000 рублей задолженности по договору от 29.12.2011 в„– 5209 вынесено 23 октября 2012 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу в„– А33-22230/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------