АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А58-390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2015 года по делу в„– А58-390/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Монакова О.В. и Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: г. Якутск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Якутскэнерго", далее также - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" (ОГРН 1021401056379, ИНН 1435036759, место нахождения: г. Якутск, далее также - ПК "Якутское потребительское общество", кооператив, ответчик) о взыскании 489 634 рублей задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 07.06.2013 по 02.04.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов суда о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. В частности, истец указал на то, что, дав оценку акту о неучтенном потреблении от 02.04.2014 в„– 1683 и указав на наличие недостатков в его оформлении, суд не принял во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал проведение проверки на принадлежащем ему объекте. Кроме того, истец указал на необоснованность вывода суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт от имени ответчика (Бадьянова К.И.), поскольку суд не учет то обстоятельство, что в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки.
Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
В связи с тем, что обжалуемым постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность как постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Якутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ПК "Якутское потребительское общество" (названное в преамбуле договора и в разделе о реквизитах сторон как Якутское потребительское общество (абонент)) заключен договор на энергоснабжение от 17.03.2006 в„– 45004, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, а абонент в свою очередь обязался соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии, а также производить ее оплату.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "Якутскэнерго" указало на то, что в ходе проведения его инспектором 02.04.2014 проверки состояния прибора учета, установленного на объекте ответчика "пекарня" по адресу: мкр. Марха, ул. Костюшко-Валюжанича, 1/1, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, а именно - нарушение пломбировочной проволоки пломбы энергоснабжающей организации на вводном устройстве. По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в„– 1683, подписанный в том числе представителем ответчика Бадьяновым К.И., присутствовавшим при ее проведении. Согласно произведенному расчету стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии за период с 07.06.2013 по 02.04.2014 с учетом произведенных им платежей составила 489 634 рублей.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что акт о неучтенном потреблении в„– 1683 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), и исходя из своего содержания не позволяет установить факт безучетного потребления электрической энергии именно ответчиком (на принадлежащем ему объекте). Кроме того, суд также указал на отсутствие у лица, подписавшего акт от имени ответчика (Бадьянова К.И.), соответствующих полномочий на его подписание.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 145 Основных положений в„– 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В пункте 2 Основных положений в„– 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 193 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Данным пунктом предусмотрено также правило о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие требования к оценке судом представленных в материалы дела доказательств: арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 этой статьи); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
В рассматриваемом случае, делая вывод о том, что акт о неучтенном потреблении в„– 1683 составлен с нарушением Основных положений в„– 442 и по своему содержанию не позволяет установить факт безучетного потребления электрической энергии именно ответчиком, суды сослались на то, что в акте не указан год его составления, а указаны лишь месяц и день (02 апреля), на то, что указанное в акте наименование проверяемого потребителя (Якутское потребительское общество) не соответствует наименованию ответчика (потребительский кооператив "Якутское потребительское общество"), на то, что указанный в акте адрес проверяемого объекта (пекарня по адресу: мкр. Марха, ул. Костюшко-Валюжанича, 1/1) не соответствует адресу объекта, в отношении которого ответчиком представлена выписка из ЕГРП о зарегистрированном праве (мкр. Марха, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1), и на отсутствие доказательств принадлежности ответчику объекта по адресу, указанному в акте, а также на то, что дата предыдущей проверки прибора учета, указанная в акте (02.06.2013), не соответствует дате акта осмотра прибора учета, представленного истцом (акт от 07.06.2013 в„– 3285), и на то, что адреса проверяемых объектов в этих актах не совпадают.
Указанные выводы судов соответствуют возражениям ответчика, заявленным им при рассмотрении дела.
Опровергая данные возражения, истец в ходе рассмотрения дела в представленных письменных пояснениях (от 08.05.2015 и от 08.06.2015) приводил доводы о том, что имеющиеся недостатки и несоответствия при оформлении акта в„– 1683 могут быть восполнены с помощью других представленных им в материалы дела доказательств. В частности, истец сослался на то, что год составления акта в„– 1683 подтверждается представленным журналом учета выдачи номерных актов ПАО "Якутскэнерго" и сведениями о показаниях проверяемого прибора учета, представленных ему самим ответчиком, на то, что указанные в акте наименование ответчика и наименование улицы проверяемого объекта соответствуют наименованию ответчика в договоре на энергоснабжение от 17.03.2006 в„– 45004 и наименованию улицы, указанному в приложении к договору (с указанием перечня объектов энергоснабжения), на то, что соответствие актов в„– 1683 и в„– 3285 в отношении проверяемого объекта следует из самого содержания этих актов, в частности, из сведений о типе и номере установленного прибора учета (являвшегося предметом проверки по обоим актам).
Между тем, принимая судебные акты, суды в нарушение положений частей 2 и 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса не дали оценки указанным доводам ответчика и доказательствам, представленным им в обоснование своих доводов.
Делая вывод о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии именно ответчиком (о недоказанности выявления соответствующих нарушений именно на принадлежащем ему объекте), суды в нарушение названных выше норм не приняли во внимание и не дали оценки доказательствам, представленным в материалы дела самим ответчиком, а именно - письму ПК "Якутское потребительское общество" от 30.05.2014 в„– 225, направленному в адрес истца, с объяснениями относительно выявленного повреждения пломбировочной проволоки, акту от 02.04.2014, составленному комиссией, созданной кооперативом по факту выявленного при проверке нарушения, письму кооператива от 27.03.2014 в„– 83/1, адресованному истцу, с просьбой распломбировать вводное устройство на объекте "хлебопекарня" по адресу: мкр. Марха, ул. Костюшко-Валюжанича, 1/1, а также объяснительной зав. производством пекарни Васильевой Е.Н. от 02.04.2014 (том 2, листы 64 - 67).
Указывая на составление акта о неучтенном потреблении в„– 1683 с нарушением положений пункта 193 Основных положений в„– 442, суды не учли, что этот пункт не содержит императивного правила о том, что наличие каких-либо недостатков в оформлении акта в обязательном порядке влечет его недействительность. В данном случае при наличии соответствующих недостатков суд в каждой конкретной ситуации должен оценивать содержание этих недостатков и возможность их восполнения с помощью других имеющихся в материалах дела доказательств.
Как указано выше, признавая акт о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 1683 ненадлежащим доказательством, суды помимо указанного выше сослались на отсутствие у Бадьянова К.И., подписавшего от имени ответчика этот акт, соответствующих полномочий на его подписание. Однако, делая данные выводы, суды в нарушение положений частей 2 и 4 статьи 71 Кодекса также не дали оценки представленному ответчиком акту от 02.04.2014, составленному созданной в кооперативе комиссией и являющемуся приложением к письму кооператива от 30.05.2014 в„– 225, в котором Бадьянов К.И. назван в качестве ответственного за электрохозяйство (том 2, лист 65). Кроме того, суды также не рассмотрели вопрос о возможности признания наличия у Бадьянова К.И. полномочий исходя из обстановки, в которой он действовал, осуществляя допуск инспектора ПАО "Якутскэнерго" к установленному на объекте прибору учета.
При принятии судебных актов, мотивируя выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, суды также указали на то, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки прибора учета. Между тем, исходя из положений пункта 177 Основных положений в„– 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Кодекса принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, по результатам чего установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства и разрешить спор по существу. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2015 года по делу в„– А58-390/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------