АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А19-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" Шубиной И.В. и Середкиной Ю.А. (доверенности от 31.12.2015 и от 11.01.2016 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу в„– А19-373/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: судьи Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В. и Никифорюк Е.О.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 380808059441, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОГКУ "Дирекция автодорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (ОГРН 1023801541015, ИНН 3810016413, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Нью-Лен-Ойл", ответчик) о взыскании 2 561 218 рублей 78 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования вследствие превышения транспортными средствами установленных ограничений по предельно допустимой массе и нагрузке на ось.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нью-Лен-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: на то, что суды основывают свои выводы на представленных истцом актах, в части которых отсутствуют сведения о порядке и способе определения расстояния между осями транспортных средств, при том, что истец не представил доказательств в подтверждение этих расстояний; на необоснованное отклонение судами его доводов о проведении истцом мероприятий по весовому контролю транспортных средств в отсутствие инспекторов ГИБДД, что нарушает положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125 (далее также - Порядок осуществления весового и габаритного контроля), и влечет, по его мнению, недостоверность представленных истцом актов; на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии у истца полномочий по осуществлению весового и габаритного контроля, а также по расчету, начислению и взысканию платы в возмещение причиненного автомобильным дорогам вреда (последними, по мнению ответчика, наделено лишь министерство строительства и дорожного хозяйства Иркутской области, являющееся согласно Закону Иркутской области от 08.12.2014 в„– 146-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" главным администратором соответствующих платежей); на неприменение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; на то, что суды не учли несоблюдение сотрудниками истца требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля к порядку организации пунктов весового контроля (в части отсутствия документов, подтверждающих выполнение нивелирования площадки), а также использование при расчете предъявленных ко взысканию сумм недостоверной и необъективной информации; на необоснованное принятие судами расчета истца, произведенного им с использованием неверного индекса.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОГКУ "Дирекция автодорог" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном отзыве указало на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 11.01.2016 судом был объявлен перерыв до 14.01.2016, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 14.01.2016 судебное заседание продолжено.
Представители ответчика поддержали ранее изложенные доводы.
Истец явку своих представителей в заседание вновь не обеспечил.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе и сентябре 2014 года ООО "Нью-Лен-Ойл", являясь собственником транспортных средств, осуществляло перевозки тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования "Залари - Жигалово" по маршруту Тыпта - Иркутск (кратчайшее расстояние маршрута 257 км), не имея при этом специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов.
Приказом министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.11.2009 в„– 20/н названная автомобильная дорога (идентификационный номер 25 ОП МЗ 25Н-009) передана в оперативное управление ОГКУ "Дирекция автодорог".
При проведении взвешивания груженных транспортных средств общества на передвижном пункте весового контроля, расположенном на СП ДПС "Нижний", выявлено превышение указанными транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По фактам выявленных превышений сотрудниками ОГКУ "Дирекция автодорог" составлены акты о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Указанные акты подписаны водителями соответствующих транспортных средств.
На основании этих актов в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об автомобильных дорогах) и положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 (далее также - Правила возмещения вреда), истцом произведен расчет размера вреда, причиненного автомобильной дороге вследствие превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений. Общая сумма подлежащего возмещению вреда составила 2 561 218 рублей 78 копеек.
В связи с тем, что ООО "Нью-Лен-Ойл" указанную сумму в добровольном порядке не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав доказанными факты превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и причинения в связи с этим вреда автомобильной дороге (при отсутствии у ответчика для осуществления перевозки соответствующего разрешения), суд первой инстанции на основании положений Закона об автомобильных дорогах и Правил возмещения вреда удовлетворил предъявленный иск. При этом произведенные истцом расчеты размера вреда суд признал правильными.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, при доказанности превышения используемыми им транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и наличии у истца права требовать возмещения такого вреда являются правомерными и соответствуют нормам материального права.
Так, согласно статье 29 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действовавшей в спорный период) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном этим законом, а также повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии со статьей 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, причиняемого таким транспортным средством вреда.
На основании пункта 8 этой статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
В силу пунктов 2 и 3 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Наличие обязанности по возмещению причиненного вреда следует также и из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм суды сделали верные выводы о том, что в случае выявления факта осуществления перевозок по автомобильным дорогам с превышением транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без получения специального разрешения владелец таких транспортных средств обязан возместить вред, причиненный этим автомобильным дорогам, в виде внесения соответствующей платы, определенной в порядке, предусмотренном Правилами возмещения вреда.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о превышении транспортными средствами ООО "Нью-Лен-Ойл" установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, суды признали установленным наличие фактов такого превышения и его размеры. При этом суды сочли достоверными отраженные в актах сведения относительно массы транспортных средств, нагрузок на оси и расстояния между осями, указав на то, что эти сведения определены с использованием соответствующих поверенных средств измерений - автомобильных весов и рулетки.
Между тем в части представленных истцом актов (от 03.09.2014 в„– 7742, в„– 7752, в„– 7753, в„– 7754, в„– 7755, от 04.09.2014 в„– 7765, в„– 7772, в„– 7774, в„– 7777, от 05.09.2014 в„– 7783, 7788, в„– 7789, в„– 7790, от 06.09.2014 в„– 7793, в„– 7799, в„– 7800, в„– 7801, в„– 7804, в„– 7805, в„– 7806, в„– 7808, от 07.09.2014 в„– 7813, в„– 7814, в„– 7823, в„– 7826, в„– 7831, в„– 7835, от 08.09.2014 в„– 7845, в„– 7847, 7854, в„– 7855, в„– 7859, от 09.09.2014 в„– 7866, в„– 7869, в„– 7870, в„– 7871, в„– 7872 и в„– 7876) отсутствуют сведения о применении рулетки при измерении расстояния между осями транспортных средств и сведения о том, каким образом при составлении этих актов было определено такое расстояние. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно достоверности актов со ссылкой на указанное обстоятельство.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного выше с целью соблюдения требований указанной нормы процессуального права при оценке достоверности доказательств судам следовало выяснить соответствующие обстоятельства, касающиеся проверки соответствия действительности указанных в акте сведений, в частности, предложить истцу представить доказательства в подтверждение данных о межосевом расстоянии транспортных средств либо сопоставить данные о межосевом расстоянии конкретных транспортных средств (индивидуализированных государственным регистрационным номером), указанных в актах, не содержащих отметок о применении рулетки, с данными актов, содержащими такие отметки. Однако судом первой инстанции этого сделано не было, апелляционный суд указанные недостатки не устранил.
При рассмотрении дела истцом была представлена суду первой инстанции справка Научно-технического центра ОАО "КАМАЗ" от 04.03.2015 о межосевых расстояниях автомобилей КАМАЗ (колесной базе) моделей 54112, 54115, 65116 и 6520, по результатам чего произведена корректировка представленных расчетов (только в отношении этих автомобилей). Однако доказательств, содержащих соответствующие сведения в отношении автомобилей МАЗ, прицепов и прицепов-роспусков, участвовавших в перевозках грузов, им не представлено.
Вместе с тем сведения о расстоянии между осями транспортных средств имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку от величины этого расстояния зависит значение предельно допустимой осевой нагрузки (установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272), а, следовательно, и решение вопроса о наличии факта превышения этой нагрузки, размера такого превышения и суммы платы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда. Таким образом, нарушение указанной выше нормы процессуального права при оценке доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Указание судов на то, что истцом произведен перерасчет размера вреда как для транспортных средств с двухскатными колесами, не исключает необходимости проверки достоверности сведений о расстоянии между осями транспортных средств, так как увеличение предельно допустимой осевой нагрузки на 0,5 тс для транспортных средств с двухскатными колесами предусмотрено только для диапазона от 1,3 до 1,35 метров (проведение такого перерасчета не исключает возможности применения иной предельно допустимой осевой нагрузки, нежели указана истцом).
Отклоняя соответствующие возражения ответчика об отсутствии в части актов сведений о применении средств измерений при определении межосевого расстояния автомобилей и прицепов, апелляционный суд указал на то, что межосевое расстояние транспортного средства определенной марки и модели является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной его конструкцией. Между тем, будучи неизменной величиной для транспортного средства определенной марки и модели и не являясь при этом общеизвестным фактом, данное расстояние должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (справками заводов-изготовителей, справочниками и т.д.), однако какие-либо доказательства, позволяющие проверить достоверность указанных в актах сведений о значениях такого расстояния для конкретных марок и моделей транспортных средств (кроме КАМАЗов), в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя возражения ответчика, суды также сослались на то, что он не опроверг и не доказал то обстоятельство, что межосевое расстояние транспортных средств является иным, нежели указано в актах. Между тем данные выводы судов являются неверными и сделанными с нарушением норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта и размеров превышения допустимых осевых нагрузок, а, значит, и обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, указанных в представленных актах, лежит на истце. В случае представления истцом таких доказательств обязанность по опровержению соответствующих сведений может быть возложена на ответчика.
Иные доводы ООО "Нью-Лен-Ойл", заявленные им в кассационной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Так, доводы ответчика о проведении истцом мероприятий по весовому контролю транспортных средств в отсутствие инспекторов ГИБДД (что, по его мнению, влечет недостоверность представленных истцом актов), а также об отсутствии у истца полномочий по осуществлению весового и габаритного контроля, судом кассационной инстанции не принимаются. В частности, как установлено судами и следует из представленных истцом актов, мероприятия весового контроля проводились на стационарном посту ДПС "Нижний". В ходе проведения соответствующих мероприятий было осуществлено взвешивание груженых транспортных средств ответчика, результаты которого зафиксированы актами, подписанными в том числе его водителями. С учетом фактического проведения взвешивания транспортных средств с фиксацией его результатов, отражающих наличие превышения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, само по себе отсутствие подписей инспекторов ДПС в актах не свидетельствует о невозможности использования их в качестве доказательств при рассмотрении требования владельца автомобильной дороги к владельцу транспортного средства о возмещении причиненного дороге вреда. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае отношения сторон носят частноправовой (отношения по возмещению вреда), а не публично-правовой характер.
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по расчету, начислению и взысканию платы в возмещение причиненного автомобильной дороге вреда являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. При этом суды правильно исходили из того, что согласно приказу министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.11.2009 в„– 20/н названная выше автомобильная дорога передана ОГКУ "Дирекция автодорог" на праве оперативного управления, в связи с чем оно вправе как владелец дороги и лицо, в предмет и цели деятельности которого согласно уставу, утвержденному его собственником (Иркутской областью), входит совершенствование и развитие сети автомобильных дорог общего пользования Иркутской области общего пользования и обеспечение сохранности автомобильных дорог, требовать возмещения причиненного этой дороге вреда.
Ссылки ответчика на нарушение истцом Порядка осуществления весового контроля в части отсутствия документов, подтверждающих выполнение нивелирования площадки под пунктом весового контроля, судом кассационной инстанции не принимаются, так как им (ответчиком) не представлены доказательства того, что на момент взвешивания установка автомобильных весов не соответствовала требованиям руководства по их эксплуатации, равно как и доказательства того, что согласно этому руководству это могло повлиять на результаты взвешивания.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки мнению ответчика, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, так как ОГКУ "Дирекция автодорог" в данном случае выступает в качестве владельца автомобильной дороги.
Иные доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда этой инстанции.
На основании изложенного, поскольку, как указано выше, судами были допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленных доказательства, по результатам чего разрешить спор по существу. Кроме того, суду также следует распределить понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу в„– А19-373/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------