АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А19-14400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" Стриженова Евгения Яковлевича (доверенность от 11.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Донской Екатерины Владимировны (доверенность от 10.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" Сергеева Сергея Сергеевича (доверенность от 10.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу в„– А19-14400/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО "Электросвязь", ОГРН 11093850028084) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ", ОГРН 1033801028315) о взыскании задолженности по договору в„– 6737 от 01.03.2012 в размере 379 620 рублей.
ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора в„– 6737 от 01.03.2012 недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Южное управление ЖКС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о правомерности требований ООО "Электросвязь" о взыскании задолженности, поскольку выводы судами сделаны на основании ненадлежащих доказательств наличия у истца полномочий для распоряжения общим имуществом. Также приводит доводы о не возникновении между истцом и ответчиком фактических арендных правоотношений, считает, что выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Электросвязь" и ООО "Южное управление ЖКС" ссылаются на необоснованность ее доводов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2012 ООО "Электросвязь", как агент ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на основании агентского договора в„– 07 от 01.12.2009, заключило с ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (пользователь) договор в„– 6737, по условиям которого управляющая компания предоставляет на возмездной основе право и фактическую возможность использования мест общего пользования для установки размещения и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователем услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении в„– 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Стоимость размещения сетей связи указана в Приложении в„– 3 к договору (пункт 3.2.) и составляет 380 рублей с одного дома.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору в„– 6737 от 01.03.2012 за период с мая по июль 2013 года ООО "Электросвязь" обратилось с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 379 620 рублей.
ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" обратилось со встречным иском о признании договора в„– 6737 от 01.03.2012 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 1, 168, 181, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 - 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с обоснованием отсутствия права по распоряжению общим имуществом собственников.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (названной статьи).
Частями 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с частью 5 статьи 46 указанного нормативного правового акта решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, факт предоставления ответчику использования мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении в„– 1, ответчиком не оспаривается.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В подтверждение наличия полномочий на заключение ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" агентского договора в„– 07 от 01.12.2009, а также полномочий ООО "Электросвязь" на заключение договора в„– 6737, третьим лицом представлены:
- 325 протоколов общих собраний собственников помещений о принятии решений об определении ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (размещение средств и оборудования связи) посредством заключения агентского договора с привлечением в качестве агента - ООО "Электросвязь" в отношении 325 многоквартирных домов;
- в отношении 8 многоквартирных домов такое право ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" закреплено в пункте 2.2.3. проектов договоров управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: ул. 4-я Советская, д. 80, ул. Байкальская, д. 159-А, ул. Депутатская, д. 106, ул. Красных Мадьяр, д. 66, б. Постышева, д. 14, ул. Станиславского, д. 11, ул. Трилиссера, д. 108, ул. Трудовая, д. 58, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным договорам (на проектах договоров управления многоквартирным домом по конкретному адресу проставлены сведения об утверждении с указанием номера и даты протокола).
Доводы ответчика о том, что представленные третьим лицом протоколы не соответствуют требованиям жилищного законодательства, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия права у ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на заключение агентского договора в„– 07 от 01.12.2009 с ООО "Электросвязь" и, как следствие, полномочий у ООО "Электросвязь" на заключение договора в„– 6737 от 01.03.2012, обоснованно не приняты судами как несостоятельные, поскольку указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не отменены; доказательства признания недействительными указанных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых размещено оборудование связи ответчика и по которым заявлены требования о взыскании 379 620 рублей, в материалы дела не представлены.
При этом суды обоснованно отклонили довод ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" относительно необходимости исследования законности решений, принятых собраниями собственников жилых помещений (в части наличия кворума, результатов голосования и т.д.), поскольку как правильно указали суды, выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в многоквартирном доме обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, что данное решение было признано судом недействительным. Кроме того, право на оспаривание решения общих собраний собственников, исходя из текста указанных норм принадлежит собственникам помещения в многоквартирном доме, а не любым иным лицам, к которым относится ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ", в целях прямо противоположной интересам собственников - безвозмездного пользования общим имуществом дома.
Таким образом, правильно указав на отсутствие у ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" материального права, нарушенного или оспоренного в результате принятия решений общих собраний собственников жилых помещений, суды обоснованно оставили без рассмотрения по существу доводы ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" связанные с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что представленные третьим лицом протоколы явно свидетельствуют о выражении воли собственников жилых помещений на определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - о наделении ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества посредством заключения агентского договора с привлечением в качестве агента ООО "Электросвязь", суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о признании договора недействительным.
Доводы ответчика о том, что на момент принятия решений общих собраний собственников жилых помещений ООО "Электросвязь", не было зарегистрировано как юридическое лицо в Межрайонной ИФНС в„– 17 по Иркутской области и ему не был присвоен указанный в протоколах ОГРН - 1093850028084, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку как правильно указали суды в рамках рассмотрения встречного иска правовое значение имеет факт регистрации ООО "Электросвязь" в качестве юридического лица на момент заключения спорного договора, то есть на 01.03.2012.
Также обоснованно не приняты судами доводы ответчика относительно возможности ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" самостоятельно заключать с операторами связи договор на размещение оборудования и сетей связи, поскольку, как правильно указали суды, данный вопрос является вопросом о целесообразности осуществления предпринимательской деятельности в том или ином виде, что не входит в компетенцию арбитражного суда. Отношения по поводу предоставления права и фактической возможности использования ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" мест общего пользования, указанных в договоре в„– 6737, носят длящийся характер.
Рассматривая требования ООО "Электросвязь" о взыскании с ответчика задолженности в размере 379 620 рублей, судами установлено, что 01.03.2012 между ООО "Электросвязь", являющимся агентом ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на основании агентского договора в„– 07 от 01.12.2009, и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" был заключен договор в„– 6737, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику доступ к общему имуществу собственников многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи. Ответчик обязался своевременно, не позднее 15 числа отчетного месяца оплачивать услуги истца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Следовательно, суды правильно указали, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
Как установлено судами, пунктом 3.1 договора в„– 6737 стороны согласовали, что стоимость размещения сетей связи определяется Приложением в„– 3 к настоящему договору, согласно которого, стоимость услуг управляющей компании (ООО "Электросвязь") за отчетный месяц складывается путем умножения тарифа в сумме 380 рублей (с НДС) на количество домов на первое число отчетного месяца, по которым подписаны акты на размещение оборудования пользователя. Ответчиком размещены линии связи по 333 адресам.
Согласно расчету ежемесячная стоимость услуг составила 126 540 рублей.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ежемесячных платежей (за период с мая по июль 2013 года) и оплаты ответчиком задолженности в размере 379 620 рублей, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу в„– А19-14400/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------