АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А58-33/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Саян" Косых Сергея Алексеевича (доверенность от 09.08.2015, паспорт) и Шестакова Владимира Николаевича (доверенность в„– 01/14 от 23.10.2015, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Инны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года по делу в„– А58-33/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саян" (ОГРН 1121435010256, ИНН 1435257300, г. Якутск, далее - ООО "Саян", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петровой Инне Евгеньевне (ОГРНИП 304143531000400, ИНН 143501315647, далее - ИП Петрова И.Е., ответчик) о взыскании 783 226 рублей долга по договору от 01.06.2013 в„– 015-1/13, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 046 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 года принято встречное исковое заявление ИП Петровой И.Е. о взыскании 1 137 984 рублей 15 копеек, из них: 906 192 рубля 13 копеек убытков и 231 792 рубля 02 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, исковые требования ООО "Саян" к ИП Петровой И.Е. удовлетворены, с ИП Петровой И.Е. взыскано в пользу ООО "Саян" 783 226 рублей долга по договору от 01.06.2013 в„– 015-1/13, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 664 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; ООО "Саян" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 358 рублей 48 копеек.
ИП Петрова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, указывает, что истец не выполнил объем работ, предусмотренный спорным договором, и не обеспечил надлежащее оборудование котельной с объемом 25 куб. м/час, в связи с чем ответчику пришлось получить дополнительные технические условия на объем работ 12 куб. м/час, по реализации которых ответчик вынужден будет понести дополнительные денежные расходы.
ООО "Саян" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители ООО "Саян" поддержали доводы, изложенные ими в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 015-1/13 на поставку и монтаж технологического оборудования котельной (далее - договор) ИП Петровой И.Е. по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная д. 11А, согласно которому заказчик обязался поручить, а исполнитель взять на себя обязательства по выполнению работ собственными силами по газоснабжению котельной нежилого помещения заказчика по указанному адресу, а именно: оформление технического условия на газификацию котельной; проект газоснабжения котельной, согласование проекта, регистрация проекта и получение разрешений на производство работ; производство земляных работ для прокладки газопровода высокого давления, прокладки подводящего газопровода низкого давления; установка ГРПШ; поставка технологического оборудования, поставка всех комплектующих и расходных материалов; монтаж внутренних сетей газоснабжения и тепломеханической части котельной, монтаж дымовых труб и вентканалов, пусконаладочные работы; запуск газа и сдача объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, с учетом оборудования и всех расходных материалов, составляла 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора заказчик обязался произвести предоплату исполнителю в размере 1 697 700 рублей, в которую входила стоимость оборудования и аванс на выполнение работ; заказчик также обязался авансировать исполнителю фактическое выполнение работ, при завершении монтажных работ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что полный расчет по договору должен быть произведен после подписания акта приемки законченного строительством объекта, сдачи исполнительной документации в ПТО УГРС "Саханефтегаз" и сдачи в эксплуатацию в срок.
Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязался выполнить все работы по договору в срок до 15.09.2013.
Согласно представленным в материалы дела строительному паспорту подземного (надземного) газопровода высокого давления по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная д. 11А (владелец Петрова И.Е.), строительному паспорту подземного (надземного) газопровода низкого давления по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная д. 11А (владелец Петрова И.Е.), строительному паспорту установки ГРПШ-ЛП-GТ-200 Газификация котельной нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная д. 11А (владелец Петрова И.Е.), строительному паспорту внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования работы по объектам выполнены ООО "Саян" в соответствии с проектом в„– ЯГ 23/13-ГСН, разработанным ООО ПТК "Гларимак", начало работ 15.10.2013, окончание работ 20.04.2014, технический надзор осуществлен УГРС "Саханефтегаз".
В материалах дела также содержатся акты приемки законченного строительством газопровода от 05.05.2014 и от 26.10.2014, подписанные сторонами без замечаний.
14.11.2014 истцом передана представителю ПТО УГРС "Саханефтегаз исполнительно-техническая документация "Газификация нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 11А"; этим же днем произведена подача газа в наружные газовые сети к котельной по указанному выше адресу.
17.11.2014 согласно письму ООО "Газсантехсервис" от 23.12.2014 в„– 008 осуществлен запуск данной котельной.
10.11.2014 между истцом, ответчиком и ООО ТПК "Талер" было заключено соглашение на взаимозачет, согласно которому ответчик уменьшил задолженность истца по авансовым платежам за строительство котельной на сумму 280 926 рублей.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 192 332 рублей 09 копеек, подписанные истцом, вручены ответчику в судебном заседании 26.02.2015; 03.04.2015 истцом представлен уточненный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2015 в„– 1 на сумму 3 000 002 рублей.
Исходя из представленных истцом платежных поручений в„– 675 от 03.07.2013 на сумму 1 697 700 рублей, в„– 1337 от 26.11.2013 на сумму 800 000 рублей, задолженность ответчика составила 783 226 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 15.12.2014 отказался произвести оплату, указав на нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Саян" с первоначальным иском.
Ответчик, полагая, что истец выполнил работы ненадлежащим образом и с нарушением срока, предъявил встречный иск о взыскании убытков и неустойки, указав при этом, что по вине истца ввиду несвоевременного запуска котельной ИП Петрова И.Е. понесла расходы по содержанию и обеспечению тепла в здании, что является для него убытками; требование о взыскании неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ; размер убытков определен исходя из стоимости электрических котлов в размере 228 096 рублей (комплектующие материалы - 166 846 рублей, изготовление и монтаж - 61 250 рублей), а также расходов по оплате за электроэнергию за период с января по май 2014 года и с октября по ноябрь 2014 года в сумме 678 096 рублей 13 копеек.
Рассматривая настоящий спор относительно требований заявленных в рамках первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из произведенных ими исследования и оценки документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и принятии их результата ответчиком.
Судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года в„– 83, пункт 16 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года в„– 317, также правильно отмечено, что указание в технических условиях УГРС ОАО "Саханефтегаз" в„– ФЛ-Я/237-13 от 24.04.2013 на расход газа - 25 м3/час предполагает максимальную нагрузку в возможных точках подключения; такая мощность котельного оборудования для постоянной работы по договору от 01.06.2013 в„– 015-1/13 сторонами не предусматривалась.
При этом оценив условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком было выдано истцу задание на выполнение работ по газификации котельной с нагрузкой, равной расходу газа в объеме 25 м3/час, учитывая факт частичной оплаты ИП Петровой И.Е. выполненных обществом по спорному договору работ и условия соглашения о взаимозачете от 10.11.2014, правомерно признали требования истца о взыскании 783 226 рублей задолженности по договору от 01.06.2013 в„– 015-1/13 законными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречное требование ответчика о взыскании убытков, суды двух инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса и требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на недоказанность ответчиком того факта, что заявленные к возмещению расходы по установке электрических котлов и оплате электроэнергии связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования в этой части.
Кроме того, в отсутствие согласованного в договоре условия о начислении неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для начисления процентов по статье 395 того же Кодекса в удовлетворении встречного иска судами также отказано правомерно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года по делу в„– А58-33/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------