АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А19-10191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" - Пахомчик К.Ю. (доверенность от 25.12.2015 в„– 38-16/Д),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу в„– А19-10191/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450, Калужская область, г. Калуга, далее - ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Росэнерготранс" (ОГРН 1033801006810, ИНН 3808080933, далее - ЗАО Росэнерготранс", ответчик) о взыскании 3 602 903 рублей 74 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Востсибуголь").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Росэнерготранс" в пользу ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" взыскано 1 300 939 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 809 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.
ЗАО "Росэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью по мотивам неполного установления фактических обстоятельств дела и неполной оценки доказательств, нарушения норм процессуального и материального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает незаконным взыскание с него 1 300 939 рублей 95 копеек, указывая на то, что договор о ремонте снегоуборочной машины с истцом не заключался; вывод суда о доказанности факта выполнения работ истцом сделан на основании акта выполненных работ от 29.11.2013, который подписан неуполномоченным лицом; работы по ремонту снегоуборочной машины сданы ответчиком ООО "Компания "Востсибуголь" ранее даты, указанной в представленном истцом акте; между сторонами отсутствовало соглашение о том, что истец вправе сдавать работы третьему лицу, в связи с чем у ЗАО "Росэнерготранс" не возникло обязанности по оплате работ, принятых иным лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Росэнерготранс" (заказчик) и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (подрядчик) подписан договор от 20.05.2013 в„– 09/1-РТ на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожной техники и ее узлов (железнодорожных кранов, мотовозов, автомотрис, тепловозов, колесных пар, дизельных двигателей и прочего железнодорожного оборудования и техники).
08.07.2013 ответчик передал истцу для проведения капитального ремонта снегоуборочную машину СМ-2Б в„– 1438, о чем сторонами составлен приемосдаточный акт от 08.07.2013.
Дополнительное соглашение к договору от 20.05.2013 в„– 09/1-РТ на проведение ремонта снегоуборочной машины СМ-2Б в„– 1438 в соответствии с требованиями договора между сторонами заключено не было.
Перечень узлов, деталей и запасных частей, подлежащих ремонту, согласован истцом 10.08.2013 с собственником снегоуборочной машины СМ-2Б в„– 1438 ООО "Компания "Востсибуголь".
Истец выполнил ремонт снегоуборочной машины, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2013 по сервисному обслуживанию и ремонту СМ-2Б в„– 1438. Данный акт подписан без разногласий со стороны ООО "Компания "Востсибуголь" Файзулиным Р.С. и со стороны ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" Виноградовым В.В.
По договору подряда на выполнение ремонтных работ от 08.04.2013 в„– 07-РТ, заключенному между ООО "Компания "Востсибуголь" (заказчик) и ЗАО Росэнерготранс" (подрядчик), ООО "Компания "Востсибуголь" оплатило стоимость ремонта снегоуборочного поезда СМ-2Б в„– 1438 в размере 5 392 600 рублей.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец доказал фактические затраты на ремонт снегоуборочной машины в размере 1 300 939 рублей 95 копеек, а ответчик, получивший от собственника снегоуборочной машины - третьего лица ООО "Компания "Востсибуголь" денежные средства за ее ремонт, без установленных договором оснований приобрел (сберег) денежные средства истца в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных истцом работ по ремонту снегоуборочной машины СМ-2Б в„– 1438.
Учитывая отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору от 20.05.2013 в„– 09/1-РТ на проведение ремонта снегоуборочной машины СМ-2Б в„– 1438, предусматривающего объем и сроки выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности между ними договора на выполнение ремонта конкретной единицы техники - снегоуборочной машины СМ-2Б в„– 1438.
Вместе с тем, принимая во внимание акт приемки работ по ремонту машины СМ-2Б в„– 1438 от 29.11.2013, содержащий приписки ООО "Компания "Востсибуголь", из которого усматривается, что истец выполнил работы по ремонту снегоуборочной машины, которые приняты ООО "Компания "Востсибуголь" без разногласий, суды сочли подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением ответчика понимается стоимость выполненных истцом ремонтных работ.
Как установлено судом, правоотношения между сторонами в рамках исполнения договора от 20.05.2013 в„– 09/1-РТ сложились таким образом, что приемку работ по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожной техники и ее узлов неоднократно производил собственник данной техники. При этом работы ответчик принимал и производил их оплату.
Третье лицо ООО "Компания "Востсибуголь", являясь собственником машины СМ-2Б в„– 1438, произвело оплату ремонтных работ ответчику по договору от 08.04.2013 в„– 07-РТ. При этом ООО "Компания "Востсибуголь" факт выполнения работ истцом не оспаривает.
Судом также установлено, что работы по ремонту снегоуборочной машины СМ-2Б в„– 1438 выполнялись, как истцом, так и ответчиком.
Ответчик факт выполнения истцом работ по ремонту снегоуборочной машины не оспорил, представив в материалы дела расчет фактических затрат истца по ремонту СМ-2Б в„– 1438 (контррасчет) на сумму 1 256 939 рублей 56 копеек (включая НДС), просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в части взыскания суммы в размере 2 372 581 рубля 16 копеек.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: цикл выполнения работ по текущему ремонту ТР-2 КР-1 платформы СМ 2Б в„– 1438, расшифровку трудозатрат, наряды и ведомости на производство сдельных работ, контррасчет ответчика на сумму 1 256 939 рублей 56 копеек, авансовые отчеты о командировочных расходах мастера участка Виноградова В.В. на общую сумму 44 000 рублей, суд обоснованно счел доказанными фактические затраты истца на ремонт снегоуборочной машины СМ-2Б в„– 1438 в размере 1 300 939 рублей 95 копеек и правильно признал исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ от 29.11.2013 подписан от ООО "Компания "Востсибуголь" неуполномоченным лицом рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку третье лицо ООО "Компания "Востсибуголь" факт принятия выполненных истцом работ по ремонту снегоуборочной машины СМ-2Б в„– 1438 не оспаривает.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу в„– А19-10191/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------