АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А58-2122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу в„– А58-2122/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" (далее - должник, ООО "Саха-Промэлектроремонт") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Саха-Промэлектроремонт" отказано. Производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требования по налогу на доходы физических лиц также учитываются для определения признаков банкротства и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 4 166 807 рублей 45 копеек, в том числе: налоги в сумме 3 091 646 рублей, пени в сумме 864 912 рублей 12 копеек, штрафы в сумме 210 249 рублей 32 копейки, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саха-Промэлектроремонт" задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 985 497 рублей 88 копеек, в том числе: налог в сумме 2 990 427 рублей, пени в сумме 814 721 рубль 88 копеек, штрафы в сумме 180 349 рублей в соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саха-Промэлектроремонт" задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в размере 181 309 рублей 57 копеек, в том числе налог в сумме 101 219 рублей (налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доход)), пени в сумме 50 190 рублей 25 копеек (по налогу на добавленную стоимость и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), штрафы в сумме 29 900 рублей 32 копейки по данным налогам; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, и указанные обязательства не подлежат учету в целях определения признаков банкротства.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и обязательных платежей учитывается размер задолженности без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Учитывая, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование уполномоченного органа правомерно признано судами необоснованным, поскольку отсутствует одно из необходимых условий для принятия заявления, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саха-Промэлектроремонт", составляет 181 309 рублей 57 копеек, в том числе налог в сумме 101 219 рублей, пени в сумме 50 190 рублей 25 копеек, штрафы в сумме 29 900 рублей 32 копейки, то есть меньше предела, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Саха-Промэлектроремонт" банкротом.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу в„– А58-2122/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------