АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А10-2671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Закаменск" Сумбаева П.А. (доверенность от 11.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Бурятия Нехуровой В.Г. (доверенность от 25.08.2015 в„– 02-34), Эмдеева Б.В. (доверенность от 21.10.2015 в„– 02-46), Дондукова З.Б. (доверенность от 15.12.2015 в„– 02-54),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Закаменск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу в„– А10-2671/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 8 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Закаменск" (ОГРН 1090327010091, ИНН 0307035148, Республика Бурятия, г. Закаменск, далее - ЗАО "Закаменск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 3 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений в„– 06-17-238 от 29.12.2014 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в„– 06-17-13599 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года решение суда от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 29 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 октября 2015 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации под моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату вынесения решения. Налоговый орган в силу указанной нормы обязан был прекратить камеральную проверку первой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и назначить новую проверку на основе второй уточненной декларации за 4 квартал 2013 года.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и налогового органа подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 20 января 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость номер корректировки 1 (далее - первая уточненная декларация) за 4 квартал 2013 года, представленной обществом 27.03.2014, с заявленной к возмещению суммой налога в 1 876 596 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2014 в„– 06-17-17285.
Обществом 02.12.2014 направлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) (далее - вторая уточненная декларация).
По результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации вынесены решения от 29.12.2014 в„– 06-17-13599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 06-17-238 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в 1 876 596 рублей.
Решением налогового органа обществу доначислен налог в общей сумме 49 559 846 рублей, начислены пени в сумме 3 996 820,62 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 842 957 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "ВЛСибСтрой" и ЗАО "Золотодобывающая компания Северная".
Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 24.04.2015 в„– 15-14/03519 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, исходили из следующего.
Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений.
В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.
Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.
В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.
Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Из материалов дела следует, что вторая уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 02.12.2014, то есть после составления акта от 11.07.2014 в„– 06-17-17285 по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.
Суды двух инстанций правильно пришли к выводу, что о том, что под окончанием проверки следует понимать дату составления акта налоговой проверки.
Толкование понятия "окончание проверки", данное судами при рассмотрении настоящего дела, соответствует пункту 1, подпункту 9 пункта 3 статьи 100 и статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения налоговым органом решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемых решений подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по первой уточненной налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 65 056 618 рублей, в том числе, по ООО "ВЛСибСтрой" - 57 132 549 рублей, ЗАО "Золотодобывающая компания Северная" - 405 230 рублей (из них по приобретению семян - 222 179 рублей, по консультативным услугам - 183 051 рубль), иные контрагенты - 7 442 050 рублей, вычеты по СМР для собственного потребления - 76 789 рублей.
По второй уточненной налоговой декларации, предъявленная налогоплательщиком сумма к вычету составила 57 300 864 рубля, в том числе по ООО "ВЛСибСтрой" - 49 376 795 рублей, ЗАО "Золотодобывающая компания Северная" - 405 230 рублей, из них по приобретению семян - 222 179 рублей, по консультативным услугам - 183 051 рубль, иные контрагенты - 7 442 050 рублей, вычеты по СМР для собственного потребления - 76 789 рублей.
Налоговый орган по результатам проверки представленных деклараций пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВЛСибСтрой" и ЗАО "Золотодобывающая компания Северная".
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили фактические обстоятельства, связанные с правом на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными обществами, а лишь ограничились выводами о соблюдении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемых решений.
В мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании нереальных, формальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, без полного исследования и оценки представленных в дело доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу в„– А10-2671/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу в„– А10-2671/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------