АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А58-4062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" Елизарова С.В. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2015 года по делу в„– А58-4062/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" (ИНН 1435261874, ОГРН 1121435019200, г. Якутск, далее - ООО "ТехноКомСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529, г. Якутск, далее - ООО "Алмазинвестстрой", ответчик) о взыскании 5 555 440 рублей 09 копеек, в том числе: 3 204 515 рублей 32 копеек долга по договору подряда в„– 25/07 от 25.07.2014 и 2 350 924 рублей 77 копеек штрафа в соответствии с пунктом 8.2 указанного договора за период с 08.12.2014 по 13.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Алмазинвестстрой" в пользу ООО "ТехноКомСтрой" взыскано 5 555 440 рублей 09 копеек, а также 50 777 рублей государственной пошлины.
ООО "Алмазинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ, платежные поручения и счета не относятся к договору в„– 25/07 от 25.07.2014, на котором истец основывает свои требования; суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; ответчик не заявлял о несоразмерности и снижении неустойки ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехноКомСтрой" не согласно с приведенными в ней доводами, указывая на доказанность истцом факта выполнения работ по договору подряда в„– 25/07 от 25.07.2014 в полном объеме, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании генеральный директор ООО "ТехноКомСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2014 истец и ответчик заключили договор подряда в„– 25/07 на выполнение строительно-монтажных работ к объекту: "Газоснабжение производственной базы г. Якутск, пер. Базовый, 1. ООО "ТВК Экспоцентр", по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязался выполнить работы по указанному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ответчиком и обеспечить окончание работ в установленный договором срок (далее - договор).
Стоимость выполняемых работ по договору 4 949 315 рублей 32 копейки.
Сроки начала строительства объекта определяются: начало работ с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2 договора, окончание работ до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора).
За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом приемки выполненных работ в„– 1 от 25.11.2014 на сумму 4 949 315 рублей 32 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 12.11.2014 за отчетный период с 12.11.2014 по 25.11.2014 на сумму 4 949 315 рублей 32 копейки.
Ответчик оплатил за выполненные по договору работы 1 744 800 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. При этом суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором в„– 25/07 от 25.07.2014 работ на общую сумму 4 949 315 рублей 32 копейки и принятия их результата ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 1 744 800 рублей, а также принимая во внимание условие пункта 8.2 договора, предусматривающего ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 5 555 440 рублей 09 копеек, из которых: 3 204 515 рублей 32 копеек долга по договору подряда в„– 25/07 от 25.07.2014 и 2 350 924 рублей 77 копеек штрафа за период с 08.12.2014 по 13.03.2015 в соответствии с пунктом 8.2 договора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о доказанности факта выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на то, что ответчик не заявлял о снижении неустойки ввиду его ненадлежащего извещения, суд кассационной инстанции считает необоснованными.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Алмазинвестстрой" извещалось арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр-н Марха, ул. Строда, 10/5. Указанный адрес места нахождения ответчика соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в кассационной жалобе заявителя.
Направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2015 года по делу в„– А58-4062/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------