АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А78-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Абасова Н.М. (доверенность от 27.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2015 года по делу в„– А78-1537/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Якимов А.А., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500952390, ИНН 7527004067, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, далее - ОАО "ЗабГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр" (ОГРН 1117527000986, ИНН 7527008840, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, далее - ООО "Технический центр") и обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (ОГРН 1067527004820, ИНН 7527007766, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, далее - ООО "Рос-Шпат") договора купли-продажи от 09.01.2014 недействительным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2015 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество также заявило требование об истребовании из незаконного владения ООО "Технический центр" имущества - железнодорожного тупика ст. Солнцевая в„– 13, назначение: выгрузочное, площадью (общая протяженность) 154,84 м, инвентарный номер 1784, литер Г1, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, станция Солнцевая, кадастровый номер объекта 75:24:190101:133.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЗабГОК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска, ссылаясь на недоказанность факта передачи спорного железнодорожного тупика по воле истца в уставный капитал ООО "Рос-Шпат", а также обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ООО "Технический центр" как приобретателя такого имущества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ЗабГОК" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить.
Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явилась, своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своего права собственности на железнодорожный тупик, ссылаясь на его отчуждение неуправомоченным лицом - ООО "Рос-Шпат" на основании ничтожного договора от 09.01.2014, о чем покупатель - ООО "Технический центр" не мог не знать, поскольку его генеральный директор Маров А.Д. являлся ранее, в том числе единоличным исполнительным органом ОАО "ЗабГОК".
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Между тем, ответчик в силу статьи 302 ГК РФ вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Таким образом, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий: истребуемое имущество приобретено ответчиком по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно, к последнему имущество попало по воле собственника, а покупатель имущества на момент его приобретения не мог знать о том, что соответствующим объектом распоряжается лицо, не имеющее на это прав.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (абзац 3 пункта 37 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что спорный железнодорожный тупик внесен ОАО "ЗабГОК" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рос-Шпат" и впоследствии в силу банкротства последнего в составе конкурсного имущества отчужден в пользу ООО "Технический центр" на основании договора от 09.01.2014 в результате проведенных торгов, право собственности зарегистрировано за приобретателем, что подтверждается свидетельством серии 75 АА в„– 558652 от 22.07.2014.
Поскольку имущество, являющееся объектом настоящего спора, выбыло из владения истца по его воле, а ответчики при реализации данного имущества по возмездной сделке полагали его собственностью продавца, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя по результатам рассмотрения данной жалобы подлежит взысканию с него на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2015 года по делу в„– А78-1537/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------