АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А33-22629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соломатова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу в„– А33-22629/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соломатов Николай Александрович (ОГРНИП 304246112800013, ИНН 246100163610, далее - предприниматель Соломатов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю) убытков в размере 396 936 рублей 01 копейки, причиненных в результате неправомерного бездействия службы судебных приставов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 938 рублей 72 копейки, расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; УФССП по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя Соломатова Н.А., материалами дела подтверждено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в виде: непринятия мер к проверке факта получения должником дохода и выявлению мест осуществления им предпринимательской деятельности; невыявления иного имущества должника (денежные средства в банках, недвижимость, транспортные средства); нарушения срока совершения исполнительских действий, следовательно, заявление подлежало удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании 21.01.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2016 до 12 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей после перерыва в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 169951/11/12/24 о взыскании с должника Апановича Анатолия Нареймановича в пользу предпринимателя Соломатова Н.А. денежных средств на основании исполнительного листа АС в„– 004165283, выданного 27.06.2011 года Арбитражным судом Красноярского края по делу в„– А33-743/2011.
12.07.2011 названное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера 89445/11/12/24 СД; 23.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС в„– 004165283, объединено в сводное с присвоением номера 6488/12/11/24/СД.
Постановлением УФССП по Красноярскому краю от 25.09.2013 в„– 271/76530/2013/АЖ жалоба предпринимателя Соломатова Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя признана обоснованной. Установлено, что должностными лицами службы судебных приставов не приняты меры к проверке факта получения дохода должником в ОАО "РУСАЛ Красноярск", мест осуществления предпринимательской деятельности, не проверена сохранность имущества, арестованного по акту от 01.07.2009, не приняты меры к привлечению специалиста-оценщика, нарушены сроки совершения исполнительных действий.
Ссылаясь на то, что неправомерными действиями судебных приставов ему причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия факта утраты возможности исполнения исполнительного листа, так как исполнительное производство не окончено; отсутствия доказательств причинения предпринимателю материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов; отсутствия причинно-следственной связи между действиями и бездействием судебных приставов и убытками Соломатова Н.А. в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт описи и ареста от 01.07.2009 в„– 514, акты проверки сохранности арестованного имущества от 05.08.2009 и от 16.01.2014, акты о совершении исполнительских действий, решения по жалобам истца), суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность юридически значимых фактов не доказана, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.
Суды установили, что у должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Соломатова Н.А. и на момент рассмотрения настоящего спора. Факт осуществления должником предпринимательской деятельности не установлен по результатам выезда на предполагаемые места осуществления этой деятельности. Из ответов регистрирующих органов суды установили факт отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств на счетах банков, недвижимости, транспорта. Сведения о том, что должник получал доходы в иных организациях, в том числе в ОАО "РУСАЛ Красноярск", в материалы дела не представлены.
Из ответов отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение частичное исполнение в рамках сводного исполнительного производства, платежных поручений о перечислении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства суды установили, что исполнительное производство не окончено и возможность взыскания долга с должника не утрачена, поскольку поступающие от выявленного у должника дохода (пенсии) денежные средства распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
Обстоятельства, связанные исполнением исполнительного документа истца-взыскателя, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу в„– А33-22629/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------