АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А33-25321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Ванкорнефть" Коньковой Л.А. (доверенность от 17.12.2013 в„– 1031/2013), Емельянова К.В. (доверенность от 26.05.2015 в„– 564/2015), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Борисовой Л.М. (доверенность от 07.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А33-25321/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть", переименованное в акционерное общество "Ванкорнефть", (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, г. Туруханск Красноярского края; далее - АО "Ванкорнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа от 04.09.2014 в„– 1270 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, г. Красноярск; далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, Управление) об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
АО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 в„– 445 (далее - ФККО), пунктов 8, 9, 10, 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 в„– 50 (далее - Порядок разработки и утверждения нормативов), статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 в„– 792 (далее - Порядок ведения государственного кадастра отходов), пунктов 3, 16 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 в„– 511 (далее - Критерии), нарушения статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям ФККО, вступивший в силу с 01.08.2014, необоснованно указал на исчисление срока на рассмотрение проекта нормативов и лимитов с 04.08.2015 с учетом 5 дней, установленных для принятия заявления и проекта; при этом дата обращения общества с заявлением в Управление - 25.07.2014; в ФККО установлен иной вид отходов "шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные"; класс опасности устанавливается в соответствии с Критериями, в том числе экспериментальным методом, который используется для подтверждения отнесения отходов к классу опасности, установленному ранее расчетным методом; ФККО не носит обязательный характер для хозяйствующих субъектов, является лишь информационным банком данных об отходах, не отменяет Критерии и не возлагает на лиц, которые до утверждения ФККО определили класс опасности образуемого в процессе их производственной деятельности отхода, обязанность повторно подтверждать отнесение этого отхода к определенному классу опасности; отнесение отхода "шлам буровой" к V классу опасности подтверждается отчетом филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" - ЦЛАТИ по Красноярскому краю от 18.12.2009; суд апелляционной инстанции в нарушение Порядка разработки и утверждения нормативов указал на отсутствие обязанности Управления Росприроднадзора мотивировать решение об отказе в утверждении нормативов отходов; установленные пунктом 11 данного Порядка основания для отказа отсутствуют; суд неправомерно принял во внимание представленное Управлением в подтверждение относимости отходов к IV классу опасности заключение к протоколу биотестирования от 27.08.2014 в„– 5 г-О(Т) на основании отобранных проб в ходе проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки, поскольку решение об утверждении либо об отказе в утверждении нормативов должно быть основано исключительно на результатах рассмотрения представленных заявителем документов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители АО "Ванкорнефть" и Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19 января 2016 года до 26 января 2016 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представители сторон подтвердили изложенные позиции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением от 23.07.2014 об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Приказом Управления от 04.09.2014 в„– 1270 обществу отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно представленному проекту в связи с наличием недостоверной информации в составе представленных документов. Согласно приложению к приказу в представленном на утверждение проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение приведены материалы обоснования класса опасности отхода "буровой шлам", в соответствии с которым вышеуказанному отходу присвоен V класс опасности для окружающей среды. Однако в федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 в„– 445, этому виду отхода присвоен IV класс опасности для окружающей среды. Следовательно, выявлено несоответствие в установленном в проекте классе опасности отхода "буровой шлам" с классом опасности этого вида отхода, установленным ФККО.
ЗАО "Ванкорнефть", полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что названный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество подтвердило отнесение спорного отхода к V классу опасности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при решении вопроса об утверждении нормативов Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю правомерно применен ФККО, утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 в„– 445, вступивший в силу с 01.08.2014.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 18 Закона об отходах (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (пункт 3). Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (пункт 4).
Порядком разработки и утверждения нормативов (в редакции приказа Минприроды Российской Федерации от 22.12.2010 в„– 558) установлено, что заявление и документы, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, принимаются территориальными органами Росприроднадзора по описи, копия которой с отметкой о дате приема направляется (вручается) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. В случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 9). Территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и документов, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием). Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов (пункт 10).
В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Управления обществу в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение послужило несоответствие класса опасности отхода общества "буровой шлам" (в проекте присвоен V класс опасности) ФККО, которым этому виду отхода присвоен IV класс опасности для окружающей среды.
Судом установлено, что согласно ФККО, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 в„– 445, вступившим в силу с 01.08.2014, то есть в период рассмотрения Управлением заявления общества, такой вид отхода как шламы буровые указан в составе наименования "шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные" во 2 блоке "Отходы добычи полезных ископаемых", группа "Отходы при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата", подгруппа "Шламы буровые при бурении связанном с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата" с кодом 2014 - 2 91 120 01 39 4, что согласно положениям пункта 9 указанного Порядка ведения государственного кадастра отходов означает относимость спорных отходов в IV классу опасности (11-й знак кода).
Руководствуясь положениями пунктов 9, 10 Порядка разработки и утверждения нормативов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным применение Управлением ФККО, утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 в„– 445, действовавшим на момент рассмотрения представленных обществом материалов для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и издания оспариваемого приказа от 04.09.2014 в„– 1270, при решении вопроса об утверждении нормативов.
Судом при этом учтены разъяснения Минприроды России, данные в письме от 30.07.2014 в„– 05-12-44/16059 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов".
Доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении к V классу опасности образуемого в процессе производственной деятельности общества отхода в соответствии с Критериями экспериментальным методом, который используется для подтверждения отнесения отходов к классу опасности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены при правильном применении статей 14, 20 Закона об отходах, пунктов 10, 11 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 в„– 792, по результатам оценки представленных сторонами доказательств.
Оценивая доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе о том, что в ФККО установлен иной вид отходов "шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные", чем тот, что образуется в результате деятельности общества "шламы буровые", суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что наличие в ФККО общего наименования отхода в виде "шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные" не исключает возможность его применения к конкретному виду отхода "шламы буровые", который образуется в результате деятельности общества; классификационные признаки отхода, отраженные в ФККО, получены на основании информации о конкретных видах отходов. При этом доводы о возможности отнесения спорных отходов к иным видам в соответствии с ФККО не нашли своего подтверждения и противоречат, как установил суд, документам и пояснениям, представленным обществом, в которых отражен факт образования отходов в результате добычи нефтепродуктов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФККО не носит обязательный характер для хозяйствующих субъектов, является лишь информационным банком данных об отходах, не отменяет Критерии и не возлагает на лиц, которые до утверждения ФККО определили класс опасности образуемого в процессе их производственной деятельности отхода, обязанность повторно подтверждать отнесение этого отхода к определенному классу опасности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении, основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и не соответствующие установленным судом по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы кассационной жалобы проверены, однако подлежат отклонению, как не влияющие на правильность вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А33-25321/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------