АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А33-3235/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края: Долгих Натальи Николаевны (паспорт), Литвинцева Сергея Валентиновича (паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю Кулеш Т.В. (доверенность от 16.10.2015), представителя Знак Елены Владимировны и Литвинцева Сергея Валентиновича - Овинникова В.А. (доверенности от 17.08.2015, от 03.02.2015 соответственно),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Курбатовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тороповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года по делу в„– А33-3235/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Пахомова Галина Александровна, Обеднина Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 22.02.2013 в„– Р3779Б о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "ККЦ", общество), действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) записи от 22.02.2013 в„– 2132468105658 об исключении общества из реестра, о признании недействительными записи от 22.02.2013 в„– 2132468105658 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "ККЦ" в связи с его ликвидацией, свидетельства серия 24 в„– 006205609 от 22.02.2013 и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 22.02.2013 в„– 2132468105658.
Данное заявление принято к производству суда с присвоением делу в„– А33-3235/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Литвинцев Сергей Валентинович (далее - Литвинцев С.В.), Долгих Наталья Николаевна (далее - Долгих Н.Н.), Бондарь Владимир Адамович (далее - Бондарь В.А.), Гарифуллин Тахир Магсудович (далее - Гарифуллин Т.М.), ЗАО "ККЦ".
Определением от 26 марта 2013 года по делу в„– А33-3917/2013 Арбитражным судом Красноярского края к производству принято заявление Алексеевой Зои Яковлевны, Родиной Елены Ивановны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Малкиной Тамары Ивановны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Куйдина Владимира Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны (далее - Пасюкевич Т.Е.), Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны к инспекции с тождественными требованиями.
Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу в„– А33-3235/2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу в„– А33-19617/2013 к производству принято заявление Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконными действий инспекции по внесению ЕГРЮЛ записи от 22.02.2013 в„– 213246810568 и дела в„– А33-19617/2013, в„– А33-3235/2013 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А33-3235/2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года оставлены без рассмотрения требования Мутовина Александра Михайловича.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года требования Пасюкевич Т.Е. в части признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.02.2013 в„– 2132468105658 удовлетворены, в удовлетворении остальной части ее требований, как и требований Пахомовой Галины Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Родиной Елены Ивановны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Малкиной Тамары Ивановны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Куйдина Владимира Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Мутовиной Ольги Ивановны, Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Хаснулиной Людмилы Анатольевны, Знак Елены Владимировны отказано.
Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года в связи с отказом Пахомовой Галины Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Малкиной Тамары Ивановны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Куйдина Владимира Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Мутовиной Ольги Ивановны, Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Туголуковой Людмилы Федоровны от требований о признании недействительными решения от 22.02.2013 в„– Р3779Б, записи от 22.02.2013 в„– 2132468105658, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации ЗАО "ККЦ", об обязании инспекции устранить допущенные нарушения производство по делу в указанной части требований прекращено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления Родиной Елены Ивановны о признании недействительными решения от 22.02.2013 в„– Р3779Б, записи от 22.02.2013 в„– 2132468105658, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации ЗАО "ККЦ" и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований Пасюкевич Т.Е., Долгих Н.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просила решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствующей части отменить.
Долгих Н.Н. в своей кассационной жалобе считает судебные акты в части удовлетворения заявленных требований незаконными и необоснованными, поскольку суды вышли за пределы заявленных требований при квалификации совершенных с акциями ЗАО "ККЦ" сделок как ничтожных, неправомерно не привлекли к участию в деле всех участников таких сделок, а также пришли к не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора выводам о существенных нарушениях порядка проведения общего собрания акционеров, на котором утвержден ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица от 15.02.2013.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие предмета спора, просила требования заявителя кассационной жалобы удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Литвинцев С.В., не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2015 года отложено до 11 часов 40 минут 03 февраля 2015 года.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 февраля 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10 февраля 2015 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 и пунктом 3 статьи 145 АПК РФ производство по настоящей кассационной жалобе приостановлено до определения правопреемника заявителя по настоящему делу - Пасюкевич Т.Е.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2016 года производство по кассационной жалобе Долгих Н.Н. на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 02 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут, а также в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Пасюкевич Т.Е. на ее правопреемника Пасюкевич Алексея Викторовича (далее - Пасюкевич А.В.).
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Долгих Н.Н. поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, представитель инспекции поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, Литвинцев С.В. и представитель Литвинцева С.В. и Знак Е.В. считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ККЦ" создано в 1997 году в результате реорганизации путем преобразования акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу в„– А33-11662/2008 ЗАО "ККЦ" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций.
Решением от 15.02.2013 общего собрания акционеров в составе Бондаря В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М. утвержден ликвидационный баланс ЗАО "ККЦ" по состоянию на 15.02.2013.
В инспекцию 15.02.2013 поступило подписанное председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании чего инспекцией принято решение в„– Р3779Б от 22.02.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ККЦ" и в реестр внесена соответствующая запись в„– 2132468105658 от 22.02.2013, что подтверждается свидетельством серия 24 в„– 006205609 от 22.02.2013.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в„– 2.7-02/17/04274 от 26.03.2013 решение инспекции в„– Р3779Б от 22.02.2013 отменено, запись в реестре в„– 2132468105658 от 22.02.2013 признана недействительной, в реестр внесена запись в„– 2132468200830 от 01.04.2013 об ее отмене, что подтверждается свидетельством серии 24 в„– 006212487 от 01.04.2013.
Указанное решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю являлось предметом судебного исследования и вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А33-5585/2013 признано соответствующим действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что рассмотрению подлежит только требование о признании незаконными действий инспекции по внесению записи о исключении ЗАО "ККЦ" из реестра, поскольку в остальной части требований предмет спора отсутствует.
Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон в„– 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, представление заявителем для внесения в ЕГРЮЛ изменений документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регламентировано, что к компетенции общего собрания акционеров относятся ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
На основании пункта 1 статьи 52 указанного Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Обоснованно руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 АПК РФ установили, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс от 15.02.2013 утвержден на общем собрании акционеров ЗАО "ККЦ", участие в котором приняли акционеры Долгих Н.Н., Бондарь В.А., однако доказательств уведомления акционера Пасюкевич Т.Е. о созыве общего собрания в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 15.02.2013 об утверждении ликвидационного баланса принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем не имеет юридической силы как для акционеров, самого общества, так и для третьих лиц, а также нарушает права и законные интересы Пасюкевич Т.Е. как акционера.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в силу приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ликвидационный баланс от 15.02.2013 считается непредставленным в регистрирующий орган, а действиями по государственной регистрации ликвидации ЗАО "ККЦ" нарушаются права и законные интересы Пасюкевич Т.Е. как акционера данного юридического лица, которая не была извещена о проведении собрания акционеров по утверждению ликвидационного баланса общества, не принимала участие в утверждении этого ликвидационного баланса, следовательно, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ имеются правовые основания для признания оспариваемых действий инспекции, касающихся государственной регистрации ликвидации общества, незаконными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Иные доводы Долгих Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Знак Е.В. и наличии у Гарифуллина Т.М. статуса акционера общества являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражных судов, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины на момент обращения настоящей кассационной жалобой составлял 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивалась в размере 50 процентов от указанных размеров и составляла 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы Долгих Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 08 ноября 2014 года), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года по делу в„– А33-3235/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Долгих Наталье Николаевне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08 ноября 2014 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------