АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А10-368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган Ларисы Викторовны (паспорт, доверенность в„– 24/тп от 31.12.2015), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МЭС" Исхакова Андрея Александровича (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 19 т. 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу в„– А10-368/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" (ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960, пгт. Таксимо Республики Бурятия, далее - МО "Поселок Таксимо") неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с 22.11.2014 по 28.01.2015, в размере 5 624 849 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 рублей 95 копеек.
Определением от 01 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1140327007699, ИНН 0323375342, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - общество, ООО "МЭС").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, иск удовлетворен частично. Требуемые ко взысканию суммы взысканы с ответчика общества "МЭС", в удовлетворении иска к ответчику МО "Поселок Таксимо" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права: статей 210, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, иск подлежал удовлетворению в полном объеме за счет ответчика МО "Поселок Таксимо" как собственника объектов электросетевого хозяйства, обязанного возместить стоимость потерь, возникающих в сетях. ООО "МЭС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры аренды муниципального имущества, по которым муниципальные сети переданы в пользование обществу "МЭС", заключены без проведения аукциона, следовательно, ничтожны.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал позицию истца.
Ответчик МО "Поселок Таксимо" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовое уведомление в„– 66402593050961), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.06.2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Предметом спора является требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчикам в целях компенсации потерь за период с 22.11.2014 по 28.01.2015.
Объекты электросетевого хозяйства принадлежат МО "Поселок Таксимо" на праве собственности. Владельцем объектов муниципального электросетевого хозяйства в спорный период времени являлось общество "МЭС" на основании договоров аренды муниципального имущества в„– 3 от 30.05.2014 (т. 1, л.д. 49-54), от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 100-105), от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 39-45). Состав и стоимость арендованного имущества определены в актах приема-передачи объектов энергоснабжения п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия (т. 1, л.д. 46-48, 55-57). Договор между истцом и ответчиками на приобретение электрической энергии (мощности) для компенсации потерь электрической энергии отсутствует.
Относительно объема и стоимости фактических потерь между сторонами спора нет. Разногласия возникли по вопросу о том, кто обязан оплачивать потери в сетях - собственник или арендатор, при этом ни один из них не имеет надлежащим образом установленный тариф для оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия рассмотрено заявление истца по факту передачи обществу "МЭС" муниципального имущества без проведения конкурсных процедур. В результате проверки установлено (письмо в„– 04-31/5283 от 11.11.2014 - л.д. 15-16 т. 6), что в действиях ответчиков не обнаружено признаков нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как договор аренды от 08.08.2014 заключен на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 названного Закона, допускающего заключение договоров аренды без проведения торгов.
Суд первой инстанции, взыскивая заявленную сумму с общества "МЭС", исходил из того, что в спорный период времени названный ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договоров аренды муниципального имущества, в связи с чем обязан оплатить стоимость возникающих на объектах электросетевого хозяйства потерь. Суд отклонил довод истца о ничтожности договоров аренды, поскольку переданные в аренду объекты являются частью сети инженерного технического обеспечения и являются технологически связанными, в связи с чем на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могли быть переданы в аренду без проведения торгов.
Отказывая в иске к собственнику имущества, суд исходил из отсутствия доказательств фактического владения им сетями в спорный период и оказания услуг по передаче электрической энергии и сбора денежных средств за такие услуги.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения в„– 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.
Согласно пункту 130 Основных положений в„– 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды муниципального имущества с актами приема-передачи, письмо управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия), суды пришли к обоснованному выводу, что законность владения обществом "МЭС" объектами электросетевого хозяйства до настоящего времени не оспорена, договоры с муниципалитетом недействительными не признаны. В этой связи вывод об удовлетворении иска за счет общества "МЭС" как владельца сетей соответствует пунктам 4, 130 Основных положений в„– 442 и пункту 2 Правил в„– 861.
Суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 210 и пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник не обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии при наличии владельца объектов, в которых возникли потери.
Довод истца о неприменении судами пункта 1 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 в„– 184, подлежит отклонению, поскольку заявленный истцом период с 22.11.2014 по 28.01.2015 не подпадает под действие данного нормативного акта.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу в„– А10-368/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------