АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А19-20427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от гражданина Фетисова Валерия Павловича - Малых Андрея Леонидовича (доверенность от 24.07.2014, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Тактика" директор Бурановской Инны Игоревны (выписка из Единого государственного реестра юридический лиц по состоянию на 18.01.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Фетисова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу в„– А19-20427/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

гражданин Фетисов Валерий Павлович (далее - Фетисов В.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с гражданина Букина Якова Евгеньевича (далее - Букин Я.Е.), являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью ООО "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, г. Иркутск, далее - ООО "Тактика", общество), убытков в размере 21 819 000 рублей (дело в„– А19-20427/2014).
ООО "Тактика" обратилось с иском к Фетисову В.П. о взыскании 18 983 124 рублей 22 копейки убытков, причиненных последним обществу в период, когда он являлся директором (дело в„– А19-20158/2014).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года в соответствии с частями 2.1, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство под общим номером дела А19-20427/2014.
Впоследствии, ООО "Тактика" отказалось от взыскания с Фетисова В.П. заявленной суммы убытков; судом отказ общества от указанных требований принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части согласно статье 150 того же Кодекса прекращено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года, производство по делу в части требований ООО "Тактика" к Фетисову В.П. прекращено; в удовлетворении требований Фетисова В.П. к Букину Я.Е. отказано; с Фетисова В.П. в доход федерального бюджета взыскано 130 095 рублей государственной пошлины.
Фетисов В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней приведены доводы о том, что, в противоречие выводам судов первой и апелляционной инстанций, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также преюдициальными судебными актами по делу в„– А19-378214/2010, вступившими в законную силу, подтверждается факт того, что Шелепинь Д.В. только один раз уплачивал стоимость спорных объектов недвижимости ООО "Тактика" проданных по договорам купли-продажи от 12.01.2012, от 19.01.2012, от 26.01.2012; ссылаясь на недействительность договора уступки права требования от 03.02.2014, заявитель кассационной жалобы также полагает, что Букин Я.Е. как директор общества не имел законных оснований для выплаты Панькову А.А. денежных средств в размере 20 683 784 рублей по данному договору уступки прав требования, заключенному с Шелепинем Д.В.
Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 26.01.2016 представитель Фетисова В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Тактика" позиции своего оппонента возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 2 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что 24.11.1997 решением Регистрационной палаты г. Иркутска за регистрационным номером 1888-ИРП зарегистрировано ООО "Тактика" (после 01.07.2002 обществу присвоен ОГРН 1033801006502); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2011 единственным участником ООО "Тактика" являлся Фетисов В.П., владеющий 100% долей уставного капитала общества, составляющего 8 400 рублей.
17.01.2012 единственным участником ООО "Тактика" Фетисовым В.П. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 28 400 рублей, за счет взноса Букина Я.Е. в размере 20 000 рублей и принятии Букина Я.Е. в качестве участника ООО "Тактика" с долей в уставном капитале в размере 70,4%, также принято решение об освобождении Фетисова В.П. от должности директора с 02.02.2012 и назначении на указанную должность Букина Я.Е.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 по делу в„– А19-6091/2012 Фетисову В.П. отказано в признании недействительным решения от 17.01.2012 и признании несостоявшимся решения от 17.01.2012 об увеличении уставного капитала.
Решением налогового органа от 29.02.2012 Фетисову В.П. также отказано в государственный регистрации указанных изменений, поскольку следственным органом в результате проведенной проверки установлена подлинность ранее принятого единственным участником ООО "Тактика" решения от 17.01.2012 о включении в состав участников общества Букина Я.Е. и увеличении уставного капитала общества за счет его вклада.
В настоящее время Фетисов В.П. является участником ООО "Тактика" с 29,6% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 8 400 рублей, вторым участником общества - Асанов Алексей Яковлевич с долей 70,4%, номинальной стоимостью 20 000 рублей, который также является директором общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014, 10.12.2014, 26.12.2014.
Сторонами не оспаривается, что до 03.06.2014 директором общества являлся Букин Я.Е.
Фетисов В.П., ссылаясь на то, что полученные от Шелепиня О.Е. 21 819 000 рублей директор ООО "Тактика" Букин Я.Е. не распределил между участниками общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом совокупности необходимых условий для взыскания убытков.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как правомерно указано судами, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных обществу бывшим руководителем общества Букиным Я.Е. в размере 21 819 000 рублей, которые были переданы обществу Шелепинем О.Е. по условиям мирового соглашения от 05.07.2013, и, по мнению истца, присвоены Букиным Я.Е.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
При отступлении от этой обязанности, установленной законом, такое лицо возмещает причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Неподтверждение хотя бы одного из них достаточно для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фетисов В.П., заявляя настоящие требования в рамках данного дела, не представил доказательств обоснованности присвоения Букиным Я.Е. денежных средств, тогда как общество опровергло данный довод истца, представив доказательства направления денежных средств на нужды общества, а именно: оплата денежных средств по договору уступки прав требования Панькову А.А. и оплата налоговых обязательств.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу в„– А19-20427/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------