АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А33-3667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго" представителя Перовой Александры Николаевны (доверенность в„– 60 от 10.11.2015), директора Лопатина Валерия Семеновича (приказ в„– 01 от 15.09.2009, выписка из ЕГРЮЛ), от Управления Судебного департамента в Красноярском крае представителя Казанцева Антона Валерьевича (доверенность в„– 1-08/1675 от 20.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу в„– А33-3667/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; апелляционный суд: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 1032402947092, ИНН 2466073216, г. Красноярск; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнерго" (ОГРН 1092468038002, ИНН 2462208960, г. Красноярск; далее - общество "Красэнерго") о взыскании 3 027 148 рублей убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 20.12.2013 в„– 2-ОХ-13 (далее - договор хранения).
Общество "Красэнерго" заявило встречный иск о признании договора хранения незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ОГРН 1022402466415, ИНН 2465038988, г. Красноярск; далее - общество "Вектор-95"), закрытое акционерное общество "ЭлтКом" (ОГРН 1027700202584, ИНН 7709347372, г. Красноярск; далее - общество "ЭлтКом"), временный управляющий общества "Вектор-95" Фишер Валерий Рудольфович (далее - временный управляющий общества "Вектор-95").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Красэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Красэнерго" указывает, что суды неправомерно отклонили его доводы, не приняли в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А33-597/2015.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, управление неосновательно обогащается, заявляя требования о возврате фактически не переданного на хранение оборудования по данному делу и по делу в„– А33-3668/2015.
Суды дали неправильную оценку товарной накладной от 11.12.2013 в„– 111213-2, счету-фактуре от 11.12.2013, акту приема-передачи от 13.12.2013 в„– 1, платежному поручению от 23.12.2013 в„– 8549237, сфальсифицированному управлением договору подряда от 04.12.2013 в„– 100-13. Как полагает общество "Красэнерго", управление не имело право передавать на хранение не принадлежащее ему оборудование, в договоре отсутствуют индивидуально-определенные признаки оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему управление возразило против доводов общества "Красэнерго", указав на их необоснованность.
Общества "Вектор-95", "ЭлтКом", временный управляющий общества "Вектор-95" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402595023919, 66402594023926, 66402594023933), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "Красэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, за исключением довода о фальсификации договора подряда от 04.12.2013 в„– 100-13, представитель управления подтвердил возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 15, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых основании для взыскания убытков по заключенному договору хранения.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Суды установили, что между обществом "Красэнерго" (хранитель) и управлением (поклажедатель) заключен договор хранения оборудования, комплектация, цена и состояние которого указаны в приложении в„– 1 "Список имущества, принятого на ответственное хранение".
Оценив договор хранения, суды установили факт передачи обществу "Красэнерго" оборудования и в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о заключении договора хранения.
Довод общества "Красэнерго" о том, что управление не имело право передавать на хранение не принадлежащее ему оборудование, основан на ошибочном толковании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит правило о передаче на хранение вещи, принадлежащей поклажедателю на праве собственности.
Является неправильным довод о преюдициальном значении обстоятельств, установленные в рамках дела в„– А33-597/2015, поскольку общество "Красэнерго" не принимало участия в при рассмотрении арбитражным судом дела в„– А33-597/2015 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управление неосновательно обогащается, заявляя требования о возврате фактически не переданного на хранение оборудования по данному делу и по делу в„– А33-3668/2015, не обоснован, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.
Доводы о неправильной оценке судами товарной накладной от 11.12.2013 в„– 111213-2, счета-фактуры от 11.12.2013, акта приема-передачи от 13.12.2013 в„– 1, платежного поручения от 23.12.2013 в„– 8549237, об отсутствии в договоре индивидуально-определенных признаков оборудования направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения в размере стоимости утраченного оборудования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу в„– А33-3667/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------